Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11694/2023 от 08.09.2023

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-7283/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1758/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Серикова В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самара Авто Газ» на решение Кировского районного суда г.Самары от 21.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Солдатова Ю.А. к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (<данные изъяты> в пользу Солдатова Ю.А. (<данные изъяты> в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 59 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 991 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующими уточнениями, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Солдатов Ю.А. обратился за страховым возмещением в АО «Объединенная страховая компания» и получил выплату в размере 107 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном. ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Ю.А. обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, о чем заключен договор №. Стоимость договора составила 7 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 166 820 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Ю.А. обратился за юридической помощью в ООО «Статус-Эксперт». Стоимость оказываемых услуг составила 9 000 рублей. Автобус ЛИАЗ, которым управлял виновник, находился во владении и пользовании ООО «Самара Авто Газ» на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Статус-Эксперт» № (на представительство в суде и др.). Стоимость договора составила 15 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба 59 040 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2991 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самара Авто Газ» просит отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Патана С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Солдатов Ю.А. является собственником автомобиля LADA 219050 LADA GRANTA, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты>

МП г.о. Самара «Пассажирский Автомобильный Транспорт» является собственником транспортного средства (автобус) ЛИАЗ 529370, регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (арендодатель) и ООО «Самара Авто Газ» (арендатор) заключен договор № аренды транспортных средств (без экипажа), предметом которого является в том числе автобус ЛИАЗ 529370, регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п. 2.2.9 Договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), обязательное страхование гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при перевозке пассажиров с использованием транспортных средств полученных в аренду (ОСГОП).

В силу п. 5.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. водитель Устян Л.М., управляя автобусом ЛИАЗ 529370, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> нарушил п. 9.1. ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем истца LADA 219050 LADA GRANTA, регистрационный знак <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автобуса ЛИАЗ 529370, регистрационный знак <данные изъяты> Устян Л.М. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

В результате данного ДТП автомобилю LADA 219050 LADA GRANTA, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством LADA 219050 LADA GRANTA, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, ЛИАЗ 529370, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО <данные изъяты>

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило Солдатову Ю.А. страховую выплату по ОСАГО в размере 107 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «Экспертиза Поволжья».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219050 LADA GRANTA, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 166 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» с претензией, в которой, ссылаясь на результаты досудебного исследования, требовал возместить разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате досудебного исследования, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самара Авто Газ» истцом направлена претензия аналогичного содержания, ответа на которую также не последовало.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1068 ГК РФ, учел, что на момент ДТП виновник Устян Л.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», и взыскал с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает страховую выплату по ОСАГО в размере 59 040 рублей, из расчета 166 820 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 107 780 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом Солдатовым Ю.А. было оплачено 7 000 рублей по договору № на выполнение работ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Решение в указанной части не оспаривается.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд взыскал с ответчика в счет возмещения указанных расходов 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., истец не представил доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Суд, учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, подлежат отклонению, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом правильно применены нормы процессуального права. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствуют размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам адвокатами в Самарской области, сведения о которых размещены в свободном доступе на Интернет-сайте ПАСО.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самара Авто Газ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2023