Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 19.06.2023

Уг. дело ...

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск                                                                        30 июня 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Ринчиновой О.С.,

с участием прокурора Бутакова С.В.,

потерпевшей Поповой В.Н.,

осужденного Попова И.В.,

его защитника – адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ... Республики Бурятия Бутакова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ..., которым:

Попов Илья Викторович, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

выслушав прокурора Бутакова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Поповой В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Попова И.В., его защитника - адвоката Вагнер В.А., полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... Попов И.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством Поповой В.Н. ... около 17 часов в ... Республики Бурятия.

В судебном заседании осужденный Попов И.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Бутаков С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при вынесении приговора нарушен уголовный закон. Так, назначив Попову И.В. наказание в виде обязательных работ, суд в мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, которые могут учитываться только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым по санкции ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно учел принятие осужденным мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, что свидетельствует о том, что фактически Попов не устранил последствия своих преступных действий, не компенсировал моральный вред и не совершил иные общественно полезные действия, направленные на снижение социальной опасности содеянного. Кроме этого, при определении размера наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, повторное привлечение к уголовной ответственности за аналогичное деяние в отношении матери, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вследствие вышеизложенных обстоятельств судом осужденному Попову И.В. назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении Попова И.В. изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство – принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, а также выводов о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор Бутаков С.В. доводы, изложенные в представлении, поддержал, просил представление удовлетворить.

Потерпевшая Попова В.Н. против удовлетворения представления возражала.

Осужденный Попов И.В., защитник Вагнер А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, так как приговор является законным и обоснованным, а назначенное Попову И.В. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении Попова постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст.314,316 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании Попов поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Мировой судья удостоверился, что обвинение, с которым согласился Попов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Попова мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые исследованы в полном объеме, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи о назначении Попову наказания в виде обязательных работ являются обоснованными. Мотивируя вид наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему данного вида наказания.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Попову И.В., учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оказание помощи престарелой матери, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, болезненное состояние здоровья осужденного.

В суде первой инстанции потерпевшая Попова И.В. указывала на состоявшееся между ней и осужденным примирение, о заглаживании причиненного вреда, о принесении извинений в ее адрес, об оказании осужденным помощи в домашних делах и материальной помощи, на отсутствие претензий с ее стороны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принятие осужденным мер к заглаживанию вреда являются несостоятельными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попову, мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Попову, мировым судьей должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что состояние алкогольного опьянения оказало негативное влияние на поведение осужденного при совершении преступления, снизило его самоконтроль и исказило восприятие происходящих событий. Оснований полагать, что данное обстоятельство при определении размера наказания осужденному Попову учтено не в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления при определении вида и размера наказания мировой судья верно не учел повторное привлечение осужденного к уголовной ответственности за аналогичное деяние. Иное при отсутствии у осужденного Попова И.В. неснятых и непогашенных судимостей, повлекло бы неправильное применение уголовного закона, нарушение требований ст.63 УК РФ, предусматривающей ограниченный перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности применения мировым судьей ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ, по которой осужден Попов И.В., предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. Попову И.В. судом назначено наказание в виде обязательных работ.

Соответственно оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Попову И.В. наказания не имелось, поэтому данное суждение мирового судьи подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для усиления Попову наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, обстоятельства, отягчающего наказание, и всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Ошибочное указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не является безусловным свидетельством того, что назначенное осужденному наказание чрезмерно мягкое.

Оснований считать назначенное осужденному Попову наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... в отношении Попова Ильи Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Обвиняемому Попову И.В. разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                    Т.А. Субботина