Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2024 ~ м-378/2024 от 13.02.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова Александра Анатольевича к Белову Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Долганов А.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области к Белову А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 331 200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 18.04.2022 года Мещанским районным судом города Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Долганова А.А. к ООО «НИД» о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены частично. Ко взысканию подлежала сумма в размере 331 200 рублей. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС № от <дата>. На основании выданного исполнительного листа по делу № от 18.04.2022г., судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № ФИО2, возбуждено исполнительное производство № от 16.06.2022г. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по городу Москве указанное исполнительное производство было окончено. На момент окончания исполнительных производств №-ИП от 16.06.22г. задолженность составила 331 200 руб. Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, налоговым органом, <дата> принято решение о предстоящем исключении ООО «НИД» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «НИД» является ФИО3 Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ – ООО «НИД» принятое МИФНС № 46 по г. Москве 23.10.2023г., о чем сделана запись в реестре. Поскольку ФИО3, как руководитель должника ООО «НИД» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

В судебное заседание Долганов А.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Белов А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки в судебное заседание не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил.

Суд, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ, До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено

В судебном заседании установлено, что 18.04.2022 года решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № исковые требования Долганова Александра Анатольевича к ООО «НИД» о взыскании денежных средств – удовлетворены. С ООО «НИД» в пользу Долганова А.А. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей /л.д. 24/.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.04.2022 года по гражданскому делу №, установлено, что 28.07.2021 года между Долгановым А.А. и ООО «НИД» был заключен Договор займа №. Предметом договора с учетом дополнительного соглашения была передача истцом и принятие ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей на срок до <дата>. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанциями от 28 июля 2021 года и 16 августа 2021 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Мещанским районным судом по делу №, вступившему в законную силу <дата> в отношении должника ООО «Национальный Инвестиционный дом», окончено /л.д. 17-18/.

23.10.2023 года МИФНС № 46 по г. Москве принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «Национальный Инвестиционный дом» /л.д. 7-14/. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Национальный Инвестиционный дом» является Белов Александр Михайлович.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Долганов А.А. предъявил требования к основному должнику, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, суд приходит к выводу, что исковые требования Долганова А.А. взыскании в субсидиарном порядке с Белова Александра Михайловича денежных средств в размере 331 200 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 512 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долганова Александра Анатольевича к Белову Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Белова Александра Михайловича в пользу Долганова Александра Анатольевича денежные средства в размере 331 200 /триста тридцать одна тысяча двести/ рублей.

Взыскать с Белова Александра Михайловича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 512 /шесть тысяч пятьсот двенадцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>