Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2019 от 31.07.2019

          Дело № 2-1713/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года               г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре                       Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымовой Р. М., Касымовой Р. Х., Касымовой Л. Х. к Кузнецову Е. С. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Касымова Р.М., Касымова Р.Х., Касымова Л.Х. обратились в суд с иском к Кузнецову Е.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что Касымова Р.М. обратилась в компанию, которая предлагала деньги под залог недвижимости, но как выяснилось при получении документов из Росреестра, она продала свою двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за полцены, рыночная цена квартиры составляет № рублей. В квартире проживают Касымова Р.М. и две ее дочери Касымова Р.Х. и Касымова Л.Х. Касымова Р.М. находилась в очень тяжелом материальном состоянии, а люди ввели ее в заблуждение, воспользовались ее доверчивостью. Кузнецов Е.С. воспользовался ее необразованностью, истцу не представили документы по сделке, расписку в получении документов Росреестра по РТ. Считая, что вышеуказанная квартира находится в залоге, а полученная сумма денег является займом, Касымова Р.М. в дальнейшем производила выплату процентов, но Кузнецов Е.С. не давал ей расписки. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался муж Касымовой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ у Касымовой Р.М. случился перелом щиколотки левой ноги. В этот период заболела мать Касымовой Р.М. и в течение шести месяцев была лежачей больной, ей требовался постоянный уход, в связи с этим Касымовой Р.М. пришлось бросить работу и ухаживать за ней. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Касымовой Р.М. Был очень тяжелый период как эмоциональный, так и материальный, отсутствие денежных средств и наличие текущих кредитов. Касымова Р.М., находясь в таком эмоциональном состоянии, не отдавая себе отчет и от безысходности, обратилась в компанию, которая предоставляет заем под залог недвижимости, которую Касымова Р.М. нашла в интернете, на сайте dengikazan.ru (наименование сайта - «Деньги под залог»). ДД.ММ.ГГГГ Касымова Р.М. позвонила по телефону, чтобы узнать условия займа, ей была необходима сумма в размере 600000 рублей. На такую сумму обозначили процент в размере 10%. В процессе разговора, коллега Кузнецова Е.С. сказал, что денег в компании нет, так как не было заявлено в банк, на что Кузнецов Е.С. предложил предоставить личные средства, которые впоследствии были сняты в Банке VTB, при условии, что фирма впоследствии перечислит ему на следующий день. Касымова Р.М. подписала договор займа. Когда происходило оформление документов в Росрестре по РТ, Кузнецов Е.С. сказал, что Касымова Р.М. и ответчик оформляют договор под залог недвижимости для его страховки, после подписания договора он собственноручно написал обязательство, что не будет производить никакие сделки с квартирой. ДД.ММ.ГГГГ, оформив документы, истец и ответчик поехали в Банк VTB. В банке Кузнецов Е.С. оформил документы на получение денег у оператора, после чего получил сумму в размере 815000 рублей и передал Касымовой Р.М. на руки, взяв расписку о том, что Касымова Р.М. должна вернуть сумму в размере 1000000 рублей. На вопрос Касымовой Р.М., почему не дали ей 1000000 рублей, Кузнецов Е.С. пояснил, что проценты на 3 месяца в сумме 180000 рублей он берет вперед, а также 5000 рублей за оформление документов в Росреестре по РТ. ДД.ММ.ГГГГ, Касымова Р.М. выплатила за 4 месяца сумму в 80000 рублей, расписку ей не дали, после чего Кузнецов Е.С. пролонгировал обязательство о том, что не продаст квартиру. В феврале 2015 года к Касымовой Р.М. начали приводить людей для просмотра квартиры, а также потребовали выписаться и принести документы о том, что семья истцов выписались, задолженность по квартплате отсутствует. На сайте www.avito.ru Кузнецов Е.С. через риелторов выставил объявления о продаже квартиры за № рублей. После этих публикаций у Касымовой Р.М. случился нервный срыв. ДД.ММ.ГГГГ истец, получив в Управлении Росреестра по РТ документы, поняла, что оформленный документ был договором купли-продажи, а не договором залога. При оформлении документов в Управлении Росреестра по РТ, Касымова Р.М. не сомневалась, что подписала договор о залоге недвижимости. В дальнейшем, Кузнецов Е.С. предлагал Касымовой Р.М. выкупить у него квартиру за 1800000 рублей, предлагал оформить ипотеку. Был одобрен кредит на сумму 1070000 рублей на Касымову Р.Х., этот кредит был актуален до ДД.ММ.ГГГГ, но так как Кузнецова Е.С. эта сумма не устроила, а у истца не было денег, он предложил Касымовой Л.Х. стать созаемщиком для получения кредита на сумму в размере 1800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.С. пришел в квартиру Касымовой Р.М. и опять воспользовавшись доверчивостью и юридической необразованностью, заставил истца подписать договор найма квартиры прошедшей датой, порвал оригинал обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.С. пришел с неизвестными людьми и пытался незаконно выселить Касымову Р.М. из квартиры, не имея на это никаких оснований. На основании изложенного истцы просят признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Кузнецова Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за Касымовой Р.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Касымовой Р.М. в пользу Кузнецова Е.С. денежные средства в размере 1000000 рублей.

На основании определения суда прекращено производство по делу в части требований о взыскания с Касымовой Р.М. в пользу Кузнецова Е.С. денежных средств в размере 1000000 рублей, в связи с отказом истцов от иска в этой части.

В судебном заседании истцы Касымова Р.М. и Касымова Л.Х. заявленные требования поддержали, также пояснили, что приговором суда установлен факт мошенничества по факту заключения вышеуказанной сделки купли-продажи квартиры Касымовой Р.М., которая признана потерпевшей по уголовному делу.

Истец Касымова Р.Х. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее на иске настаивала.

Ответчик Кузнецов Е.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов Касымовой Р.М., Касымовой Л.Х., настаивающих на иске, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд проходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Касымовой Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Касымовой Р.М. и Кузецовым Е.С. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Согласно пункту 3 договора цена квартиры составила 1000000 рублей. Регистрация перехода права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Касымова Р.М. получила от покупателя квартиры денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на <адрес>, представленных Управлением Росреестра по РТ, оспариваемый договор подписан лично Касымовой Р.М. и Кузнецовым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору истец, именуемая по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец», продала, а ответчик, именуемый по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель», купил и оплатил спорное жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 42,60 кв.м.

В соответствии с п.3 договора цена указанной квартиры по настоящему договору составляет 1000000 рублей. Согласно пункту 4 расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает квартиру, претензий у сторон не имеется.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касымовой Р. М., Касымовой Р. Х., Касымовой Л. Х. к Кузнецову Е. С. о признании договора купли-продажи квартиры от 27.08.2014г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как по основанию совершения ее под влиянием заблуждения, так и по иным основаниям, указанным истцами. Допустимых доказательств заключения договора займа, а не договора купли-продажи квартиры между истицей и ответчиком, суду не представлено. Также истцом не подтвержден довод о том, что сделка была заключена в связи с нахождением в трудном материальном положении в августе 2014 года. Доводы Касымовой Р.М. о том, что она действительно заблуждалась относительно природы совершенной ею сделки и ее правовых последствий, основаны исключительно на ее объяснениях, не подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хангильдин А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (10 эпизодов), Галеев Э.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), в том числе по эпизоду с потерпевшей Касымовой Р.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хангильдину А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, Галееву Э.Ф. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено следующее:

«Галеев Э.Ф. и Хангильдин А.Д., действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконное обогащение путем приобретения права на чужое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, узнав о том, что Касымова Р.М. находится в тяжелом материальном положении и нуждается в денежных средствах, разработали план преступления, согласно которому, под предлогом предоставления Касымовой Р.М. займа в размере 1000000 рублей, путем обмана убедили ее в необходимости заключения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в качестве якобы обеспечения выполнения обязательств по возврату денежных средств, а после государственной регистрации данного договора незаконно завладеть право на принадлежащее ему недвижимое имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью, Хангильдин А.Д. и Галеев Э.Ф., в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по общему прямому умыслу, направленному на приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем обмана Касымовой Р.М. и лишения последней права на жилое помещение - вышеуказанной квартиры, находясь по адресу: <адрес>, офис 104, обратились к Кузнецову Е.С., как к займодавцу, с предложением о получении 1000000 рублей в займ, для последующего предоставления указанных денежных средств Касымовой Р.М., обязуясь в течении двух месяцев вернуть Кузнецову Е.С. денежную сумму в размере не менее 1000000 рублей, а в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств предложили Кузнецову Е.С. выступить в роли займодавца при оформлении договора займа под залог квартиры, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Хангильдин А.Д. и Галеев Э.Ф. находясь по адресу: <адрес>, офис 104, действуя совместно, по общему прямому умыслу, направленному на приобретения права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем обмана Касымовой Р.М. и лишения последней права на жилое помещение - вышеуказанной квартиры, ввели Касымову Р.М. в заблуждение относительно целесообразности заключения на выгодных условиях договора займа, и убедили оформить указанный договор займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о получении 1000000 рублей в займ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, Касымова Р.М. находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение Галеевым Э.Ф. и Хангильдиным А.Д., под предлогом получения от Кузнецова Е.С. 1000000 рублей, добросовестно заблуждаясь в том, что подписывает договор займа под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, добросовестно заблуждаясь в том, что Галеевым Э.Ф., Хангильдиным А.Д. обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после исполнения обязательств по договору займа буду сняты, подписала подготовленный Галеевым Э.Ф. договор купли-продажи квартиры в собственность Кузнецова Е.С. за 1000000 рублей, которые фактически Галеевым Э.Ф., Хангильдиным А.Д., Касымовой Р.М. в качестве оплаты за квартиру, не передавались. При этом, договор займа между Кузнецовым Е.С., Галеевым Э.Ф., Хангильдиным А.Д. и Касымовой Р.М. не заключался, обременение на дом и участок наложены не были, а Касымова Р.М., введенная в заблуждение указанными лицами, подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предполагая, что это договор займа, передав документы сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для производства государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Кузнецова Е.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В результате своих преступных действий, Хангильдин А.Д. и Галеев Э.Ф., действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, по общему прямому умыслу, направленному на приобретение права на квартиру, принадлежащую Касымовой Р.М., лишили Касымову Р.М. права на жилое помещение - вышеуказанную квартиру, тем самым, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2150018 рублей 17 копеек».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

Таким образом, приговором суда Галеев Э.Ф. и Хангильдин А.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках производства по уголовному делу Касымова Р.М. признана потерпевшей, установлен факт незаконного обогащения путем приобретения права на чужое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> причинения ущерба в особо крупном размере - 2150018 рублей 17 копеек.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что намерением Касымовой Р.М. было получение займа в размере 800000 рублей, а не продажа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Подписывая договор купли-продажи жилого помещения, истец Касымова Р.М. полагала, что по мере возвращения денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, переданная Кузнецову Е.С. квартира ей будет возвращена.

Фактически между Касымовой Р.М. и Кузнецовым Е.С. сложились заемные правоотношения, в которых Касымова Р.М. являлась, соответственно, должником, а Кузнецов Е.С. - кредитором.

Таким образом, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Касымовой Р.М. под влиянием обмана. В связи с вышеуказанными обстоятельства, договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Касымовой Р.М. и Кузнецовым Е.С., подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности вышеуказанной сделки, а именно: надлежит прекратить зарегистрированное за Кузнецовым Е.С. право собственности на <адрес>, кадастровый №; за Касымовой Р.М. надлежит признать право собственности на <адрес>, кадастровый №.

При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Касымовой Р.Х. и Касымовой Л.Х. не имеется, поскольку они сторонами оспариваемого договора и собственниками спорной квартиры не являлись.

Также не имеется оснований для возврата денежных средств в размере 1000000 рублей Кузнецову Е.С., поскольку установлено, что данные денежные средства Касымова Р.М. получила от Кузнецова Е.С. не за продажу квартиры, а в качестве займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Касымовой Р.М. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Касымовой Р. М., Касымовой Р. Х., Касымовой Л. Х. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Касымовой Р. М. и Кузнецовым Е. С. недействительным, применив последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Прекратить зарегистрированное за Кузнецовым Е. С. право собственности на <адрес>, кадастровый №.

Признать за Касымовой Р. М. право собственности на <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Касымовой Р. Х., Касымовой Л. Х. отказать.

Взыскать с Кузнецова Е. С. в пользу Касымовой Р. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:               Самойлова Е.В.