Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-437/2022;) ~ М-400/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-14/2023 (2-437/2022)

УИД 29RS0020-01-2022-000739-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнаткиной О.Л. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мохнаткина О.Л. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» (далее – ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №***, по условиям которого она принята на работу в должности социального педагога. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком под предлогом сокращения штатной единицы социального педагога ей было предложено перейти на работу менее оплачиваемой должности, с иными условиями труда, а именно поставлена перед выбором: переходить на другую должность при существенном изменении условий трудового договора (понижение оклада, работа в ночное время), либо согласиться с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 31 августа 2022 года она письменно отказалась от предложенной ответчиком взамен сокращаемой штатной единицы работы и в этом же заявлении согласилась с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №*** трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут по инициативе работника. Указанный приказ считает незаконным и нарушающим ее право на материальную компенсацию и социальные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при сокращении штата работников. Спорный приказ издан в отсутствие предварительного уведомления работодателя, заявления работника с зафиксированным волеизъявлением о расторжении трудового договора. Она осталась без работы и средств к существованию, действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила 1) признать незаконным приказ ответчика №*** от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям ст. 80 ТК РФ; 2) изменить формулировку увольнения со ст. 80 на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 3) взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2022 года до момента вынесения решения суда; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 руб.; 5) взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Мохнаткина О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в 2020 году она работала у ответчика социальным педагогом на основании трудового договора, заключенного ей на учебный период 2020-2021 годы, затем в ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому она продолжила работать у ответчика социальным педагогом, и который был прекращен оспариваемым приказом от 31 августа 2022 года №***. Настаивала на требовании об изменении формулировки увольнения со ст. 80 ТК РФ (собственное желание) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), поскольку считала, что вследствие снижения ее оклада с 1 до 0,5 ставки произошло именно сокращение численности штата на 0,5 и была введена другая единица в штат, а именно 0,5 единицы «педагог-организатор». Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ее с уведомлением о переводе на 0,5 оклада в соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ (изменение условий трудового договора), в соответствии с которым она была уведомлена о том, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Она отказалась от предложенной ей вакансии «дежурный по общежитию», вакансия «педагог-организатор» ей не предлагалась. При этом, отказавшись от вакансии, она 31.08.2022 выразила письменное согласие об увольнении ее именно на изложенном в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ основании. Дополнила, что требование о восстановлении на работе она не заявляет, потому что продолжать работать у ответчика категорически не хочет и ей бы и не дали там работать, по ее мнению, так как ее фактически «выдавили» с должности, и сейчас на ее месте работает другой человек. Кроме того, трудовая книжка у нее находится на руках, после увольнения 31.08.2022 она сразу же около ДД.ММ.ГГГГ года встала на учет в Центр занятости населения, где состоит до сих пор, каких-либо вакансий ей найдено и предложено не было, в Пинежском районе Архангельской области проблемно найти работу по ее специальности.

Представитель истца – адвокат Коровин Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что увольнение истца произошло именно вследствие сокращения штатной единицы. Просил удовлетворить иск и восстановить нарушенные права работника Мохнаткиной О.Л.

ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно ранее представленным возражениям от 08.12.2022 указали на пропуск истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, так как трудовая книжка выдана истцу на руки 31.08.2022, а исковое заявление в адрес ответчика поступило 07.10.2022, препятствий для своевременного обращения с иском в суд не имелось. С 1 сентября 2020 года с момента вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» по вопросам воспитания обучающихся» № 304-ФЗ от 31 июля 2020 года необходимо было пересмотреть организацию воспитательной работы в учреждении. Был издан приказ №*** от 30.06.2022 об организационных изменениях: вывести из штатного расписания 0,5 штатной единицы по должности «Социальный педагог», ввести в штатное расписание 0,5 штатной единицы «Педагог-организатор» с 1 сентября 2022 года. В соответствии со ст. 74 ТК РФ Мохнаткина О.Л. ДД.ММ.ГГГГ года была уведомлена об о переводе ее на 0,5 оклада с 1 сентября 2022 года 31 августа 2022 года истцу была предложена вакантная должность «Дежурный по общежитию», от которой она отказалась. 0,5 должности «Педагога-организатора» ей не предлагалось, поскольку она неоднократно отказывалась от кураторства воспитательной работы (заявления от 14.07.2021 вх. №*** и от 27.04.2022 вх. №***). В заявлении истца от 31 августа 2022 года было указано, что она не возражает против расторжения трудового договора с 31 августа 2022 года, тем самым изъявила собственное желание о прекращении трудового договора. Доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, полагали отсутствующими, а размер заявленных расходов по оплате услуг представителя – не соответствующим требованиям разумности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 36-38).

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мохнаткина О.Л. на основании срочного трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» в должности социального педагога, что подтверждается копиями соответствующего заявления и приказа о приеме на работу, а также трудового договора (л.д. 40, 41, 42-44).

Трудовой договор заключен на определенный срок – на 2020-2021 учебный год (по 30 июня 2021 года), дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ года, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 42-44).

Приказом работодателя от 18 сентября 2020 года №*** социальному педагогу Мохнаткиной О.Л. поручено с ее письменного согласия выполнение дополнительной работы по курированию воспитательной работы в техникуме на срок с 18 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, установлена соответствующая доплата за увеличение объема работы и расширение зоны обслуживания (л.д. 39).

В соответствии с указанным приказом, 18 сентября 2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45).

30 июня 2021 года между Мохнаткиной О.Л. и ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» заключен трудовой договор №***, согласно которому Мохнаткина О.Л. принята на работу социальным педагогом (л.д. 46-48).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, вид договора – постоянно, дата начала работы – 30 июня 2021 года, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 46-48).

30 июня 2021 года издан приказ №*** о переводе истца с прежней должности – социальный педагог на новую – социальный педагог (постоянно) в соответствии с вышеуказанным трудовым договором от 30.06.2021 (л.д. 49).

14 июля 2021 года социальный педагог Мохнаткина О.Л. обратилась к директору ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» с заявлением (вх. №*** от 14.07.2021) об освобождении ее от выполнения дополнительной работы по курированию воспитательной работы в техникуме с 15.07.2021 (л.д. 50).

Приказом работодателя от 01 сентября 2021 года №*** социальному педагогу Мохнаткиной О.Л. поручено с ее письменного согласия выполнение дополнительной работы по курированию воспитательной работы в техникуме на срок с 1 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года, установлена соответствующая доплата за увеличение объема работы и расширение зоны обслуживания (л.д. 51).

В соответствии с указанным приказом, 01 сентября 2021 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от 30 июня 2021 года (л.д. 52).

Кроме того, 01 сентября 2021 года между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым Мохнаткиной О.Л. поручено выполнение дополнительной работы по осуществлению классного руководства (л.д. 53).

27 апреля 2022 года социальный педагог Мохнаткина О.Л. обратилась к директору ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» с заявлением (вх. №*** от 27.04.2022) об освобождении ее от выполнения дополнительной работы по курированию воспитательной работы в техникуме с 01 мая 2022 (л.д. 54).

30 июня 2022 года директор ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» издал уведомление (№***) о переводе работника на 0,5 оклада, согласно которому социальный педагог Мохнаткина О.Л. уведомлена о том, что в соответствии с частью 5 статьи 74 ТК РФ предстоят изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №***, связанных с уменьшением контингента обучающихся в ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум», она переводится на 05 оклада с 01 сентября 2022 года. В соответствии с часть 4 статьи 74 ТК РФ в случае отказа от предложенной работы с момента уведомления, трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 55).

С указанным уведомлением Мохнаткина О.Л. ознакомлена 30 июня 2022 года, один экземпляр получила на руки (л.д. 55).

Вопреки пояснению истца в судебном заседании о том, что вышеуказанное уведомление она не воспринимала, как относящееся к ее трудовому договору, суд находит ссылку в уведомлении от 30.06.2022 №*** на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №*** опиской, поскольку с 30 июня 2021 года между Мохнаткиной О.Л. и ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» был заключен трудовой договор №*** на неопределенный срок, и именно этот трудовой договор действовал на момент издания ответчиком уведомление от 30.06.2022 №***.

Учитывая, что в уведомлении от 30.06.2022 №*** правильно указана должность – социальный работник, наименование лица – Мохнаткина О.Л., место работы - ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум», а также тот факт, что при получении на руки в этот же день экземпляра данного уведомления, о чем проставлена соответствующая подпись Мохнаткиной О.Л., она письменно не указывала на какие-либо замечания, относящиеся к тексту формулировки данного уведомления, суд полагает, что данное уведомление относилось именно к действующему между Мохнаткиной О.Л. и ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» трудовому договору, а не к какому-либо иному договору.

30 июня 2022 года за №*** директором ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом №*** от 01.02.2022 года: выведено из штатного расписания 0,5 штатной единицы по должности «Социальный педагог», введена в штатное расписание 0,5 штатной единицы по должности «Педагог-организатор», штатное расписание в новой редакции ввести в действие с 01 сентября 2022 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего приказа.

31 августа 2022 года Мохнаткина О.Л. уведомлена о наличии вакантных должностей, в частности о том, что по состоянию на 31 августа 2022 года в учреждении имеется вакантная должность, на которую она может быть переведена по своему согласию – дежурный по общежитию. С данным уведомлением Мохнаткина О.Л. ознакомлена под роспись. Уведомление содержит собственноручно сделанную отметку Мохнаткиной О.Л.: «от предложенной вакансии отказываюсь», датированной 31.08.2022 (л.д. 56).

31 августа 2022 года Мохнаткиной О.Л. на имя директора ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» написано заявление (вх. №*** от 31.08.2022), поименованное «об отказе от предложенной работы», согласно тексту которого указано: из предложенных мне вакансий меня не устраивает, от предложенной работы отказываюсь. Последствия отказа мне понятны. Не возражаю против расторжения со мной трудового договора с 31 августа 2022 года (л.д. 57).

Приказом директора ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» от 31 августа 2022 года №*** действие трудового договора от 30 июня 2021 года №*** прекращено, социальный педагог Мохнаткина О.Л. уволена 31 августа 2022 года по инициативе работника (по собственному желанию), статья 80 ТК РФ, основание – заявление от 31.08.2022 (л.д. 58).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 31 августа 2022 года (л.д. 58).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из представленных материалов, копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка получены Мохнаткиной О.Л. в день увольнения 31 августа 2022 года, что подтверждается пояснениями как самой Мохнаткиной О.Л., так и ответчика (л.д. 36).

Первоначально Мохнаткина О.Л. обратилась в суд с иском, направив его по почте в адрес суда 30 сентября 2022 года (л.д. 3, 19).

Таким образом, установленный вышеуказанной правовой нормой ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском Мохнаткиной О.Л. не пропущен.

Вопреки позиции ответчика, дата поступления искового заявления в адрес ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» правового значения для исчисления срока обращения с настоящим исковым заявлением в суд не имеет, поскольку такой срок законодатель связывает с обращением истца в суд, а не к ответчику по делу.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ответчика №*** от 31 августа 2022 года о прекращении трудового договора №*** от 30 июня 2022 года по основаниям ст. 80 ТК РФ и изменении формулировки увольнения со ст. 80 на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части третьей статьи 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью четвертой статьи 74 ТК РФ определено, что при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В статье 77 ТК РФ приведены общие основания прекращения трудового договора, одними из которых являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 80 ТК РФ содержит положения, регламентирующие расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии с которыми работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений Мохнаткиной О.Л., намерений уволиться по собственному желанию у истца не было, написание ею собственноручно заявления от 31 августа 2022 года (вх. №*** от 31.08.2022) явилось ответом на уведомление работодателя от 30 июня 2022 года (№***) о переводе работника на 0,5 оклада, а именно ее (истца) несогласием на такой перевод (не была согласна на уменьшение оклада в два раза) и согласием на расторжение с ней трудового договора, согласно тексту данного уведомления (л.д. 55, 57).

Из буквального толкования содержания заявления Мохнаткиной О.Л. от 31 августа 2022 года (вх. №*** от 31.08.2022), применительно к ранее врученному ей работодателем уведомлению от 30 июня 2022 года (№***), в совокупности с данными в судебном заседании пояснениями следует, что истец была не согласна продолжать трудовую деятельность именно из-за существенного (в два раза) снижения оклада по занимаемой должности, при этом отказалась от предложенной вакансии и не возражала, в связи с этим, против расторжения со мной трудового договора с 31 августа 2022 года по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (как указано в уведомлении 30 июня 2022 года).

Каких-либо иных заявлений 31 августа 2022 года по вопросу ее увольнения, расторжения трудового договора Мохнаткина О.Л. не писала и в материалах дела таких заявлений не имеется, сторонами не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков добровольного волеизъявления на увольнение Мохнаткиной О.Л. по собственному желанию.

Таким образом, Мохнаткина О.Л. не могла быть уволена 31 августа 2022 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 ТК РФ с занимаемой ею должности социального педагога в ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум», поскольку волеизъявления на увольнение по данному основанию (статья 80 ТК РФ) не выражала. Увольнение истца на основании ст. 80 ТК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным приказа ответчика №*** от 31 августа 2022 года о прекращении трудового договора №*** от 30 июня 2022 года по основаниям ст. 80 ТК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению, а соответствующий приказ директора ГБПОУ Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» ФИО1. от 31 августа 2022 года №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Мохнаткиной О.Л. – отмене, как незаконный.

В соответствии с частью четвертой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части пятой статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу части седьмой статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 указанного Постановления Пленума, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как усматривается из представленного ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» штатного расписания от 01.01.2022 (№***), в структурном подразделении «прочие педагогические работники» значатся: руководитель физического воспитания (1 ед.), социальный педагог (1 ед.), воспитатель (1 ед.), библиотекарь (0,5 ед.). Итого: 3,5 ед.

В период действия данного штатного расписания, должность социального педагога (1 ед.) занимала истец Мохнаткина О.Л. на основании трудового договора №*** от 30 июня 2021 года.

Согласно штатному расписанию ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» от 01.09.2022 (№***), в структурном подразделении «прочие педагогические работники» значатся: руководитель физического воспитания (1 ед.), социальный педагог (0,5 ед.), педагог-организатор (0,5 ед.), воспитатель (1 ед.), библиотекарь (0,5 ед.). Итого: 3,5 ед.

Таким образом, вопреки позиции истца, сокращение ее должности произведено не было, поскольку в штатном расписании от 01.09.2022 должность «социальный педагог» осталась, изменилась лишь ставка с 1 до 0,5 по данной должности.

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца настаивала на изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Между тем, изменение формулировки увольнения Мохнаткиной О.Л. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ невозможно, поскольку должность истца не сокращена, изменена лишь нагрузка до 0,5 ставки, что по своей сути не является сокращением.

Фактически, между истцом и ответчиком произошло существенное изменение условий трудового договора (уменьшен оклад по должности в два раза), в связи с чем при соблюдении установленной статьей 74 ТК РФ процедуры, истец могла быть уволена по соответствующему основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем ее и уведомил работодатель в соответствующем уведомлении от 30.06.2022 №***.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования об изменении формулировки увольнения со ст. 80 на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует отказать.

Необходимо также отметить, что предусмотренная положениями статьи 74 ТК РФ процедура увольнения работодателем не была соблюдена.

В частности, истец была уведомлена о предстоящих изменениях условий договора, однако ей не были предложены в письменной форме все имеющиеся у работодателя вакансии.

Так, согласно уведомлению от 31 августа 2022 года, истец уведомлена о наличии вакансии дежурного по общежитию (л.д. 56).

Однако о наличии другой вакансии – «педагог-организатор», вводимой в штатное расписание с 01 сентября 2022 года, истец не уведомлялась, не смотря на то, что о наличии такой должности самому работодателю было известно еще 30 июня 2022 года вследствие издания приказа от 30.06.2022 №***. То есть на момент предложения вакансий 31 августа 2022 года истцу работодателем, последнему было известно о введенной в штатное расписание должности «педагог-организатор».

Довод стороны ответчика о том, что 0,5 должности «Педагога-организатора» истцу не предлагалось вследствие неоднократного отказа ею от кураторства воспитательной работы (л.д. 37) является несостоятельным и не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленной законодателем процедуры в статье 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может по своей инициативе выйти за рамки заявленных Мохнаткиной О.Л. исковых требований и изменить формулировку ее увольнения на увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с несоблюдением ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» процедуры такого увольнения.

Кроме того, отсутствуют у суда основания и для вынесения решения о восстановлении Мохнаткиной О.Л. в ранее занимаемой ею должности, поскольку такого требования о восстановлении на работе истец не заявляла и в судебном заседании категорически отказалась от восстановления ее на работе, пояснив, что продолжать работать в ГБПОУ АО «Пинежский индустриальный техникум» она не желает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2022 года до момента вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вследствие незаконного увольнения Мохнаткиной О.Л. по ст. 80 ТК РФ таких препятствий для нее, с наличием которых законодатель связывает взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, создано не было.

Как пояснила Мохнаткина О.Л. в судебном заседании, трудовую книжку на руки она получила в день увольнения 31 августа 2022 года и уже ДД.ММ.ГГГГ года встала на учет в Центр занятости населения по Пинежскому району, где состоит до настоящего времени, каких-либо вакансий ей найдено и предложено не было. Сама истец поиском работы не занималась, продолжая состоять на учете в Центре занятости населения, так как в Пинежском районе Архангельской области проблемно найти работу по ее специальности.

Каких-либо доказательств того, что незаконное увольнение препятствовало истцу поступлению на другую работу, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2022 года до момента вынесения решения суда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью девятой статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав Мохнаткиной О.Л. вследствие ее незаконного увольнения по статье 80 ТК РФ, ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей является завышенным и несоразмерным степени нравственных страданий, а с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных материалов, Мохнаткиной О.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Коровина Н.Г., действующего на основании ордера, выданного на основании соглашения сторон (л.д. 10), в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 25).

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, сбору документов, участию в одном судебном заседании 18 января 2023 года, учитывая требования разумности и справедливости и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, так как требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей по делу стороны, в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой была освобождена Мохнаткина О.Л. при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мохнаткиной О.Л. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГБПОУ Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» ФИО1 от 31 августа 2022 года №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Мохнаткиной О.Л..

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» (ИНН <...>) в пользу Мохнаткиной О.Л. (паспорт серия <...> номер №***) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, всего – 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения со ст. 80 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Пинежский индустриальный техникум» в доход бюджета муниципального образования Пинежский муниципальный район государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.