Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2021 от 27.07.2021

Мировой судья – Павлова А.В.

К делу № 12-84/2021

УИД 23RS0075-01-2021-001643-86

РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск                            24 сентября 2021г.

Ленинский районный суд г.Новороссийск Краснодарского края

в составе:

судьи                                    Тупикова М.В.

с участием:

защитника адвоката по ордеру № от 08.07.2021г.

удостоверению № от 04.06.2019г.            ФИО4

ФИО1

по доверенности от 17.05.2021г. № ФИО1 Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агрохим» Антонюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.07.2021г., вынесенные в отношении Антонюка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №г.Новороссийска от 13.07.2021г. генеральный директор ООО «Агрохим» Антонюк В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

    Вмененное административноеправонарушение заключается в осуществление ООО «Агрохим» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно п.п. ж) п.5 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предполагающего при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве специализированных транспортных средств, отвечающих требованиям, установленным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГг. (ДОПОГ), либо договора со специализированной организацией о предоставлении транспортных услуг, отвечающих установленным требованиям.

    По доводам жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные процессуальные нарушения: для выполнения требований п.п. ж) п.5 Положения ООО «Агрохим» заключен договор перевозки от 13.11.2018г. № и от 10.12.2018г. № с ООО «Новоморснаб», договор перевозки от 26.11.2018г. №/АП с ООО «ААА», договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.12.2020г. с Антонюком А.А.; ООО «Агрохим» имеет лицензию № от 09.10.2019г. на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (фумигацию); оснований для проведения проверки не было; документы направлены в адрес Россельхознадзора с нарушением ч.1 ст.145 УПК РФ;Россельхознадзора не компетентен проводить проверку о соблюдении юридическом лицом правил перевозки опасных грузов;Новороссийским отделом Ространснадзора в отношении ООО «Агрохим» административное производство по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ по факту доставки пестицидов прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения; свидетельство о допущении транспортного средства марки Лада Ларгус (фургон) с г/н № регион к перевозке опасных грузов пестицидов (Фосфин, ТАБ) не требуется; доказательств одномоментной перевозки на автомобиле Лада Ларгусна склад ООО «Агрохим»,приобретенного Фосфин, ТАБ в количестве 105 кг и 84 кг нет; доказательств грубых нарушений в деятельности и ООО «Агрохим» нет; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о неисполнении либо ненадлежащем исполнении генеральным директором ООО «Агрохим» своих служебных обязанностей, является недопустимым доказательством по делу; ранее вынесенное судом определение о возращении протокола об административном правонарушении № от 17.05.2021г., возбужденное в отношении Антонюка В.В., ему не направлялось.С учетом изложенного, податель жалобы полагает состав административного правонарушения в действия лица отсутствующим. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что Новороссийской транспортной прокуратурой в июле 2021г. в адрес начальника ЛО МВД России на транспорте внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, связанных с перевозкой ООО «Агрохим» грузов 1-4 классов опасности. Представил договор перевозки от 13.11.2018г. № с ООО «Новоморснаб», свидетельство о допущении транспортных средств ООО «Новоморснаб»к перевозке опасных грузов и свидетельство Ространснадзора о допуске водителя ФИО6 к перевозке опасных грузов со сроком действия до 17.03.2026г.

    Представитель Россельхознадзора ФИО11 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что ранее ООО «Агрохим» документы не представлялись. Для перевозки пестицида весом менее 20 кг свидетельство на перевозку опасного груза на транспортное средство и водителю не требуются.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилам ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 30.04.2021г. при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 1, Россельхознадзором установлено несоблюдение ООО «Агрохим» требований п.п. ж) п.5 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предполагающего при проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве специализированных транспортных средств, отвечающих требованиям, установленным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГг. (ДОПОГ), либо договора со специализированной организацией о предоставлении транспортных услуг, отвечающих установленным требованиям.

В связи с этим, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агрохим» и генерального директора ООО «Агрохим» Антонюка В.В.

При возбуждении административного производства юридическому лицу и Антонюку В.В. вменено аналогичное нарушение, период совершения которого обозначен с 24.10.2019г. по 07.04.2021г.

Также судом установлено, что пестицид Фосфин, таб, приобретался ООО «Агрохим» по договорам с ООО «АгроХимИнвест» 24.10.2019г. в количестве 105 кг и 17.12.2020г. в количестве 84 кг, а всего 189 кг.

Вывоз пестицида осуществлялся силами ООО «Агрохим» одномоментно в день подписания спецификаций: 24.10.2019г. в количестве 105 кг.и 17.12.2020г. в количестве 84 кг. На достоверности этих обстоятельств настаивал в судебном заседании представитель Россельхзознадзора.

Отсутствие при перевозке пестицида у ООО «Агрохим» принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве специализированных транспортных средств, отвечающих требованиям, установленным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГг. (ДОПОГ), либо договора со специализированной организацией о предоставлении транспортных услуг, отвечающих установленным требованиям, стало основанием привлечения генерального директора предприятия Антонюка В.В.по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

По протоколу об административном правонарушении за указанный период деятельности предприятием выполнено 259 работ по фумигации.

Вместе с тем, суд находит вышеуказанное описание события вменного правонарушения недостоверно определяетлицо, совершившее противоправные действия.

В приложении к протоколу об административном правонарушении имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО «Агрохим» и приказ ООО «Агрохим» от 05.02.2021г. о вступлении Антонюком В.В. в должность генерального директора с 05.02.2021г.

В связи с этим, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, в целях установления виновности должностного лица, период деятельности предприятия необходимо исследовать не с 24.10.2019г., как в отношении юридического лица, а с 05.02.2021г.

По сведениям приложенного к протоколу об административно правонарушении Журнала о выдаче Актов карантинного фитосанитарного обеззараживания С(23)20-19-0001 ПО с 05.02.2021г. по 07.04.2021г. ООО «Агрохим» производились разовые работы по фумигации с максимальным обработкой продукции в количестве 499 тонн (том 1 л.д.86).

Представитель Россельхознадзора пояснила, что при обработке 1 тонны продукции затрачивается 9г пестицида.

Таким образом, в период с 05.02.2021г. по 07.04.2021г. максимальная разовая перевозка пестицида Фосфин, таб. при выполнении работ по фумигации ООО «Агрохим» не превышала 4,5 кг. (499т. х 9г).

Вместе с тем, согласно п. 1.1.3.6 ДОПОГ следует, что если количество перевозимыхопасных грузов на транспортную единицу ниже установленных количеств, то разрешаетсяперевозка без соблюдения ряда требований, а именно без свидетельства о допущениитранспортного средства к перевозке опасных грузов. В рассматриваемом случае дляперевозки Фосфина (пестицида 1 класса опасности), это допустимое количествосоставляет 20 кг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела нет доказательств нарушения требований п.п. ж) п.5 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в период деятельности Антонюка В.В. в должности генерального директора.

Доказательств перевозки предприятием в период с 05.02.2021г. по 07.04.2021г. пестицида в большем размере, чем необходимо для выполнения указанных в журнале работ по фумигации весом более 20 кг, суду не представлено.

При привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.14.1. КоАП РФ, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в нарушение ст.ст.2.4., 26.1 КоАП РФ вопросы обстоятельств совершения правонарушения Антонюком В.В. в должности генерального директора и его причастности к деятельности предприятия с 24.10.2019г. по 05.02.2021г., к единовременной перевозке предприятием пестицида в количестве 105 кг (24.10.2019г.) и 84 кг (17.12.2020г.) не выяснялись.

В силу указанного следует, что по обстоятельствам предъявленного должностному лицу в протоколе правонарушения сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не устранены.

Оснований считать в действиях должностного лица наличие состава вменного правонарушения нет.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Антонюка В.В. от 08.07.2021г. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства (т.2 л.д.8-9), а также определение суда от 08.07.2021г. об отказе в удовлетворении этого ходатайства по причине совершения правонарушения по адресу нахождения юридического лица (т.2 л.д.43-44).

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

При изучении материалов рассматриваемого дела таких оснований суд апелляционной инстанции не находит, мотивы суда по поводу ограничения права Антонюка В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства полагает несостоятельными.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.07.2021г., вынесенное в отношении Антонюка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеоб отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции срок давности привлечения Антонюка В.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Необходимо иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из доводов жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Антонюка В.В. подлежит прекращению на основаниип.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием в действиях Антонюка В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.07.2021г., вынесенные в отношении Антонюка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Антонюка В.В. состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                Тупиков М.В.