Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5412/2023 ~ М-4732/2023 от 29.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-007348-18                                                  дело № 2-5412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г.                                                                                             г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца Станько А.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Виталия Витальевича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2021 по 4.08.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 10.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред принадлежащему ему транспортному средству BMW 523 I, государственный регистрационный знак JZR539.

В результате дорожно- транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Канаевой И.М. собственника автомобиля ВАЗ 21.07, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Совкомбанк страхование», а собственника трактора BMW 523 I – Бондаренко В.В. по международному договору страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» серии YB №.

20.01.2021 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

После осмотра транспортного средства АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ИП Брылева И.С., согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Бондаренко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 7900 руб., в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Бондаренко В.В.. неустойку за период, начиная с 10.02.2021 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Данное решение исполнено ответчиком 4.08.2023.

Истец Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станько А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представляли письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Приводят доводы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, приведет к неосновательному обогащению истца, а в случае удовлетворения просили уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов. Дополнительно представили в суд платежные поручения о добровольной выплате неустойки в размере 130 000 руб., из которой 91 000 руб. – сумма неустойки, 39 000 руб. - НДФЛ (налог в размере 30% на доход для нерезидента, так как Бондаренко В.В. является гражданином Украины).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред принадлежащему ему транспортному средству BMW 523 I, государственный регистрационный знак JZR539.

В результате дорожно- транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Канаевой И.М. собственника автомобиля ВАЗ 21.07, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Совкомбанк страхование», а собственника трактора BMW 523 I – Бондаренко В.В. по международному договору страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» серии YB №4553342.

20.01.2021 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.01.2021 АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение трасологического исследования с привлечением ИП Брылева И.С.

Согласно заключению специалиста ИП Брылев И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

11.02.2021 АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

24.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Бондаренко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 7900 руб., в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Бондаренко В.В.. неустойку за период, начиная с 10.02.2021 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено по итогам рассмотрения обращения от 26.06.2023 № Бондаренко В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В ходе рассмотрения обращения № Бондаренко В.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологичской экспертизы в ИП Тихомиров В.С. и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 18.07.2023 № №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве расположены на следующих элементах: двери передней левой, двери задней левой, пороге левом. Согласно экспертном заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 200 руб., с учетом износа составляет 79 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 300 874 руб.

Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено АО «Совкомбанк страхование» 20.01.2021. Следовательно, с учетом нерабочих (праздничных) дней последним днем для выплаты являлось 9.02.2021. Выплата ответчиком произведена 4.08.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в указанный истцом период с 10.02.2021 по 4.08.2023 (906 дней) из расчета 79 000 * 1% * 906 дней, что составляет 715740 руб.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку с 10.02.2021 по 4.08.2023 в размере 400 000 рублей.

Проверив представленный расчет, суд не усматривает в нем неточностей и признает арифметически верным.

Ответчиком АО «Совкомбанк страхование» в ходе рассмотрения дела, принято решение о добровольной выплате неустойки в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб. в качестве НДФЛ (налог в размере 30% на доход для нерезидента, так как Бондаренко В.В. является гражданином Украины).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств несения убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика в суде первой инстанции. Их несоразмерность последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания.

Поскольку страховщик незаконно не выплатил страховое возмещение, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 715 740 руб., но не более 400000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 91000 руб., ограничившись выплаченной неустойкой страховой компанией добровольно, поскольку в большем размере, она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения.

Основания для необходимости приведении к исполнению решения по заявленным требованиям не имеется.

    В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 185 руб., поэтому в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.02.2021 ░░ 4.08.2023 ░ ░░░░░░░ 91 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3230 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.02.2021 ░░ 4.08.2023 ░ ░░░░░░░ 91 000 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2.11.2023