Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-1040/2023;) ~ М-1007/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-105/2023

УИД61RS0025-01-2023-001639-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Веселый 09.02.2024

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венедиктова Владимира Викторовича к Бавченкову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:     

Венедиктов В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бавченкову М.В. о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 625000 рублей. Просит также взыскать стоимость услуг оценщика в сумме 9999 рублей, оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 555 рублей, госпошлину по делу в сумме 9750 рублей.

Требования обосновывает следующим. 18.11.2023 в 15.20 на 35 км. автодороги Ростов-Семикаракорск- Волгодонск произошло ДТП с участием нескольких автомобилей.

Водитель Бавченков М.В., управляя автомобилем Лада Гранта госрегзнак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство КИА РИА госрегзнак №, которое по инерции допустило наезд на стоящее впереди ТС Рено Сандеро госрегзнак №, принадлежащее истцу Венедиктову В.В., которое по инерции допустило наезд на стоящее впереди ТС 2834ДК госрегзнак № регион. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

18.11.2023 по факту ДТП инспектором ДПС взводы ОР ДПСГИБДД МУ МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении Бавченкова М.В.

Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, так как отсутствовала возможность самостоятельного передвижения из-за повреждений в ДТП.

На момент ДТП у виновника Бавченкова М.В. отсутствовал полис ОСАГО. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости размера ущерба от ДТП.

Согласно заключению № от 09.12.2023 среднерыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро на 18.11.2023 составляет 829000 рублей, стоимость годных остатков 229000 рублей, размер ущерба без учета износа -965920 рублей, с учетом износа 670804 рубля. В связи с тем, что наступила тотальная гибель автомобиля и его ремонт нецелесообразен, размер ущерба составляет 829000 рублей(аналогичный автомобиль) -229000 рублей(годные остатки) = 600000 рублей. Стоимость услуг оценщика -9999 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора -25000 рублей, оплата телеграммы 555 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб. Просит также в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК за каждый день неисполнения решения суда.

Истец Венедиктов В.В. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бавченков М.В. в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом посредством судебной повестки по адресу регистрации, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. Приходя к указанному выводу, суд учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пунктах 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2023 в 15.20 на 35 км. автодороги Ростов-Семикаракорск- Волгодонск произошло ДТП с участием нескольких автомобилей. Ответчик Бавченков М.В., управляя автомобилем Лада Гранта госрегзнак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство КИА РИА госрегзнак №, которое по инерции допустило наезд на стоящее впереди ТС Рено Сандеро госрегзнак №, принадлежащее истцу Венедиктову В.В., которое по инерции допустило наезд на стоящее впереди № госрегзнак № регион. Данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 18.11.2023,вынесенного инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФИО1.(л.д.11), сведениями об участниках ДТП (л.д.13).

Согласно постановлению от 18.11.2023 ответчик Бавченков М.В. привлечен к административной ответственности за управление ТС водителем без страхования гражданской ответственности, т.е. если обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.12).

В результате происшествия транспортному средству РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Венедиктову В.В. были причинены механические повреждения, что также подтверждено приложением к определению от 18.11.2023.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бовченков М.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2023 (л.д.11) согласно которому, он не выполнил требования п. 10.1 правил дорожного движения. Ответчиком данное определение не обжаловалось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность Бовченкова М.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный данным происшествием, является Бавченков М.В., так как противоправности владения автомобилем ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Бавченков М.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта № от 09.12.2023 (л.д.25), согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 965920,24 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент расчета 829000 рублей, то есть произошла конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков 229000 рублей. Сумма ущерба составляет 829000-229000= 600000 рублей. Ответчик Бавченков В.М. извещался истцом о проведении экспертного исследования телеграммой (л.д.17).

Представленное заключение сомнений у суда не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством для соответствующего вида доказательств, в связи с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу истца суд принимает за основу данное заключение. Ответчиком Бавченковым М.В. суду не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба лицом ответственным за его причинение, суд приходит к выводу об исчислении ущерба исходя из представленного заключения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как виновника ДТП, так как в результате его действий по несоблюдению ПДД, произошло столкновение автомобилей, а равно был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым в качестве ущербы взыскать сумму, оплаченную истцом за услуги эвакуатора при транспортировке транспортного средства истца с места аварии. Данные расходы подтверждены договором оказания транспортных услуг № от 18.11.2023 (л.д.18), актом выполненных работ № от 18.11.2023(л.д.21), счетом на оплату (л.д.22), чеком об оплате (л.д.23).

Также суд считает необходимым взыскать расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме 555,50 рублей (л.д.17).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым и расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате оценки специалиста в размере 9900 руб.(л.д.72-73), оплате государственной пошлины в сумме 9750 рублей(л.д.16), а также услуги адвоката Кириченко Н.Н. за консультацию и составление искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д.17).

Суд признает указанные расходы подтвержденными документально, разумными и необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Венедиктова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Бавченкова Михаила Викторовича в пользу Венедиктова Владимира Викторовича сумму ущерба 625000 рублей, стоимость услуг специалиста -9900 рублей, почтовые расходы -555 рублей, оплату юридических услуг 5000 рублей, госпошлину по делу 9750 рублей, всего взыскать 650205 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения по делу.

Судья: Г.П.Рябинина