Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2020 ~ М-673/2020 от 23.03.2020

Дело №2-1478/2020

32RS0001-01-2020-000821-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Григорьевой Наталье Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Skoda RAPID, государственный номер №, под управлением Матюхиной С.А. и транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный №, под управлением Григорьевой Н.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Григорьевой Н.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Skoda RAPID получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство (Skoda RAPID) является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного с ООО «СК «Согласие». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, сумма выплаченного страхового возмещения составила 76 975 руб. 10 коп. (без учета износа).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Григорьевой Н.В. сумму ущерба в размере 76 975 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509 руб. 00 коп.

Представитель истца Ефстифеева Я.С., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Григорьева Н.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Признание иска изложено на отдельном листе и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Skoda RAPID, государственный номер №, под управлением Матюхиной С.А. и транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением Григорьевой Н.В.

Причиной ДТП явилось невыполнение Григорьевой Н.В. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство Skoda RAPID застраховано ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ООО «ТД «Русская Броня» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма внесенной страховой премии составила 43 385 руб. 81 коп.

Ввиду обращения страхователя - Матюхиной С.А. в связи с обозначенным страховым случаем ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт автомобиля.

Ремонтные работы произведены ИП М. Согласно акту о выполненных работах № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных им работ составила 76 975 руб. 10 коп.

Указанная сумма оплачена в полном объеме истцом ИП М., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что гражданская ответственность Григорьевой Н.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с Григорьевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 76975 руб. 10 коп., поскольку данная сумма является фактической оплатой ремонтной организации за произведенный ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается письменными материалами дела, а Григорьева Н.В. является лицом, ответственным за убытки.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 509 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Григорьевой Наталье Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в сумме 76 975 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 509 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд гор.Брянска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 06.05.2020 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук