Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2019 от 26.02.2019

Дело № 11-21/19                         26 марта 2019 г.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Малаховой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Евродом» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 г. по иску ООО «Евродом» к Антонову ФИО5 ФИО8, Антоновой ФИО11 ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

                У с т а н о в и л:

    ООО «Евродом» обратилось к мировому судье судебного участка № 74 Санкт-Петербурга с иском к Антоновой С.Ю. и Антонову Д.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 г. по 31 октября 2017 г., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Антонова Д.Д. сумму задолженности в размере 29309 руб. 43 коп., с Антоновой С.Ю. сумму задолженности в размере 14654 руб. 71 коп. Истец указал, что ответчики являются лицами, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Колпино, <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Евродом» на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.12.2016 г. Ответчики не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, водоснабжению и водоотведению в связи с чем образовалась задолженность.

    Решением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Евродом» к Антонову Д.Д., Антоновой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Истец с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик Антонова С.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что оплату не производила ввиду того, что счета на оплату выставлялись двумя компаниями, непонятно кому нужно было производить оплату

    Ответчик Антонов Д.Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель 3-го лица ООО «Финансовый цент ГЦКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Антонова С.Ю. и Антонов Д.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Колпино, <адрес>.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино ул.Коммуны д.13 литера А от 01 июля 2016 г. № 1 собственниками дома приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Финансовый центр ГЦКС», о заключении договоров управления с управляющей организацией ООО «ФЦ ГЦКС» с 01 июля 2016 г.

Согласно акту о приеме-передаче здания от 01 августа 2016 г. многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино ул.Коммуны д.13 литер А передан ООО «ФЦ ГЦКС».

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес> от 07 октября 2016 г. принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Евродом», заключении договора управления домом с ООО «Евродом».

На основании сведений о заключении договора управления многоквартирным домом, представленных ООО «Евродом» распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 г. № 298-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской федерации – Санкт-Петербург, в частности изменения внесены в раздел реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Евродом». В указанный реестр включен дом по адресу: г.Колпино, <адрес>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1012/2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Колпино, <адрес>, изложенные в протоколе № 3 от 07 октября 2016 г. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г.

На основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1012/2017 решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской федерации Санкт-Петербурга, с исключением сведений о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, из раздела реестра лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга, содержащий сведений об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Евродом» (распоряжение инспекции от 04 июня 2018 г № 307-рл)

В связи с тем, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенные в протоколе № 3 от 07 октября 2016 г. об избрании управляющей организации ООО «Евродом», признаны недействительными решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, данный адрес исключен из раздела реестра лицензий субъекта Российской федерации Санкт-Петербург, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Евродом», принимая во внимание, что 01 июля 2016 г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес> в качестве управляющей организации избрано ООО «ФЦ ГЦКС», данное решение не оспорено и незаконным не признано, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Евродом» не является управляющей организацией по отношению к спорному периоду.. ООО Евродом не является лицом, у которого в спорный период имелось право на выставление счетом и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении занимаемого ответчиками помещения.

Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

    Согласно ч.3.1 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

    В соответствии со ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. (ч.1)

Согласно ч.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1012/2017 вступило в силу 21 ноября 2017 г. Сведения из реестра лицензий исключены 04 июня 2018 г.

Истец указывает, что в период с 01 января 2017 г. по 31 октября 2017 г. управлял многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, фактически оказывал услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего были представлены копии договоров, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела также следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес> принято решение, оформленное протоколом от 28 февраля 2018 г. № 4, о выборе ООО «Евродом» в качестве управляющей организации.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 28 февраля 2018 г. на основании подпункта «б» пункта 9 порядка и сроков внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской федерации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр и руководствуясь пунктом 7 Порядка, принято решение об отказе ООО «ФЦ ГЦКС» во внесении изменений в Реестр лицензий указанного МКД (Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>).

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. по делу № А56-85922/2016, рассмотревшего в кассационном порядке исковые требования ООО «Финансовый центр ГЦКС» к ООО «Управляющая компании Жилой квартал», СПБ ГКУ Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга, ООО «Евродом» о взыскании неосновательного обогащения в связи с осуществлением управления многоквартирными домами, выполнением работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что ООО ФЦ ГЦКС не представило доказательств того, что в спорный период оно являлось управляющей организацией в отношении перечисленных домов, оказывало весь комплекс жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, собирало и перечисляло им стоимость оказанных коммунальных услуг. ООО «ФЦ ГЦКС» не представлено доказательств наличия спорного МКД в его реестр лицензий и признании незаконными решений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-51684/2016 и № А56-61434/2016 Обществу «ФЦ ГЦКС» отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга и об обязании внести изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга. Распоряжениями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.09.2016 г. № 184-рл и от 31.08.2016 г. № 169-рл внесены изменения в реестр лицензий в связи с заключением ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» и ООО «Евродом» договоров управлениями спорными МКД. Судебными актами установлено, что ООО «Евродом» осуществляло деятельность по управлению МКД в спорный период на основании решений собственников, при включении в реестр лицензий Санкт-Петербурга и правомерно получало денежные средства от граждан.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги являются обоснованными.

Как указано в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Доказательств оплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. ответчиками не представлено. С учетом долей ответчиков в праве собственности на квартиру с Антонова Д.Д. подлежит взысканию задолженность в размере 2/3 долей, с Антоновой С.Ю. в размере 1/3 доли. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с указанным решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Общая сумма, взысканная с ответчиков, составляет 43964,14 руб. 1518,92 руб. В материалах дела имеются платежные поручения об оплате госпошлины на сумму 274,50 руб. и 518,81 руб. С учетом размера заявленных требований надлежало оплатить госпошлину в размере 1518,92 рубля Недоплаченная сумма госпошлины составит 725,61 рублей и в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков Антонова Д.Д. в размере 2/3 долей, с Антоновой С.Ю. в размере 1/3 доли.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                О п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░. ░░ 31.10.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 29309 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 241,87 ░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░. ░░ 31.10.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 14654 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 483,74 ░░░░░.

░░░░░