Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2019 ~ М-210/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-940/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Король Ю.О., Савицкой М.О., Селиверстовой Д.О., Игонину Е.О., Недодаевой Е.О., третьи лица: МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» о признании долговых обязательств совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Игонина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что также как и ответчики она и дочь являются наследниками первой очереди после смерти Игонина О.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/7 доля каждый в праве на недвижимое имущество по <адрес>.

Как указывают истцы, в период брака Игонина О.М.. и Игонина М.В. последней были заключены кредитные договоры: в ПАО «Сбербанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159000 рублей, в АО «Райффайзенбанк» договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей. Данные денежные средства были получены и израсходованы на нужды семьи, в том числе, для приобретения и установки сайдинга на дом, вошедший в состав наследства.

Указывая на то, что половина неисполненных на момент смерти супруга обязательств по кредитным договорам также вошла в состав наследства, Игонина М.В.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, просила суд признать долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между нею и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью супругов, разделить их в равных долях, включив 1/2 долю Игонина О.М.. в состав наследственного имущества; признать долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между нею и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, совместной собственностью супругов, разделить их в равных долях, включив 1/2 долю Игонина О.М.. в состав наследства, признать истцов наследниками по 1/14 доли долговых обязательств по указанным кредитным договорам; признать ответчиков наследниками по 1/14 доли каждого долговых обязательств Игонина О.М.. по кредитным договорам, взыскать с Король Ю.О., Савицкой М.О.., Недодаевой Е.О.., Игонина Е.О.., Селиверстовой Д.О.. в солидарном порядке в пользу Игонина М.В.. денежные средства в сумме 136315, 42 рублей, из которых 107772, 92 рублей – задолженность по долгам наследодателя, 28542, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя Белинской И.В., действующей на основании ордера и доверенности, уточнила размер исковых требований и просила суд признать долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между нею и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью супругов, разделить их в равных долях, включив 1/2 долю Игонина О.М.. в состав наследственного имущества; признать долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между нею и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, совместной собственностью супругов, разделить их в равных долях, включив 1/2 долю Игонина О.М.. в состав наследства, признать стороны наследниками по 1/14 доли долговых обязательств по указанным кредитным договорам; взыскать с Король Ю.О., Савицкой М.О.., Недодаевой Е.О.., Игонина Е.О.., Селиверстовой Д.О.. в солидарном порядке в пользу Игонина М.В.. денежные средства в сумме 115875, 35 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на погашение кредитов, установив порядок компенсации - солидарно.

В судебное заседание Игонина М.В., действующая также в качестве законного представителя ФИО1., не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Белинской И.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчики Король Ю.О., Селиверстовой Д.О., Савицкой М.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Кроме того, ответчики просили суд применить срок исковой давности к требованиям истца, отказав также в иске по мотиву его пропуска.

Ответчики Игонин Е.О. и Недодаева Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», привлеченный истцом к участию в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения указанных лиц относительно исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истцов и ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Игонина М.В. и Игонина О.М. состояли в браке, который прекращен в связи со смертью Игонина О.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Игонина О.М. в установленный срок к нотариусу Меленчук Е.И. с заявлением о принятии наследства обратились Игонина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, а также совершеннолетние дети наследодателя: Король Ю.О., Игонин Е.О., Недодаева Е.О., Селиверстовой Д.О., Савицкой М.О.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Игонина М.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Игониной С.В. была получена сумма в размере 150000 рублей под 16, 9 % годовых на срок 60 месяцев с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячного платежа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Игонина М.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Игонина М.В., выступающей в качестве заёмщика, была передана сумма в размере 159000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев с условием возврата её путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей.

Согласно позиции Игонина М.В.., на момент открытия наследства размер неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк составлял 139361, 07 рублей, перед АО «Райффайзенбанк» - 126625, 26 рублей, половина данных обязательств должна войти в состав наследства и делиться между всеми наследниками в равных долях.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что обязательства перед кредитными учреждениям возникли у Игонина М.В.. и согласно материалам наследственного дела не были учтены в составе имущества, вошедшего в состав наследства после смерти Игонина О.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для включения долга Игонина М.В.. перед кредитными учреждениями в состав наследства необходимо установить, что данное обязательство являлось общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на Игонину М.В. которая должна доказать, что все, полученное по возникшим между нею и кредитными учреждениями обязательствам, было потрачено на нужды семьи до смерти Игонина О.М..

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих указанное обстоятельства, Игонина М.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Давая оценку договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90257, 93 рублей, суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов (панелей стеновых и отделочных, молдингов и пр.) был заключен непосредственно наследодателем Игониным О.М. и данных о том, что оплата цены договора произведена им за счет полученных супругой по кредитным договорам денежных средств, равно как и о том, что материалы приобретались именно для ремонта дома по <адрес>, не имеется.

Ссылку представителя истца на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игонина М.В. и Петровым И.Н., суд также признает необоснованной, поскольку данных об исполнении договора, в том числе, оплате его цены, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца на то, что ответчики при рассмотрении ранее инициированного Игонина М.В. дела о выделении супружеской доли и признании права собственности, не оспаривали тот факт, что дом по <адрес> был облицован панелями в период брака Игонина О.М. и Игонина М.В.., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является свидетельством того, что именно полученные Игонина М.В. по кредитным договорам денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов и оплату работ, а также на нужды семьи.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по кредитным договорам в ДД.ММ.ГГГГ Игонина М.В. были получены денежные средства в сумме 309000 рублей, тогда как в обоснование обстоятельств, обосновывающих иск, представлены договоры на сумму 147257, 93 рублей.

При таком положении, оснований для вывода о наличии у Игонина О.М.. на момент его смерти общего с Игонина М.В. обязательства перед ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк» не имеется, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в том числе, о взыскании с ответчиков денежных средств, выплаченных Игонина М.В. после смерти супруга.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку материально-правовые требования основаны на факте открытия ДД.ММ.ГГГГ наследства после смерти Игонина О.М. и несении с этого времени Игонина М.В.. расходов, связанных с исполнением денежных обязательств, которые, по её мнению, является общим долгом супругов.

Между тем, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока после открытия наследства, и данных об уважительности причин его пропуска не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игонина М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Король Ю.О., Савицкой М.О., Селиверстовой Д.О., Игонину Е.О., Недодаевой Е.О., третьи лица: МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» о признании долговых обязательств совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 06 мая 2019 года.