Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-97/2024 от 13.02.2024

Судья Рогалев Е.В.                 Дело № 7-21-97/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года                     г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Козак И.П. - Савченко И.П. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козак И.П.,

установила:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску П. Е.А. от 19 сентября 2023 года №... Козак И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2023 года постановление от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Савченко И.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Козак И.П. и второй участник ДТП - К. А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Козак И.П. ходатайств об отложении дела не заявляла, К. А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в зоне проведения СВО.

Данное ходатайство считаю не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина не является уважительной. Нахождение К. А.В. в зоне проведения СВО не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы и не препятствует рассмотрению административного дела по существу, поскольку К. А.В. созданы условия и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, и учитывая, что по имеющимся в деле доказательствам возможно полно и объективно разрешить жалобу. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Козак И.П. и К. А.В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника Савченко И.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2023 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Уссурийск, ул. Лесная, 5 строение 3, водитель Козак И.П., управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №..., перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Honda HR», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К. А.В.

Факт совершения Козак И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2023 года; объяснениями Козак И.П. и К. А.В. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Козак И.П. состава административного правонарушения является несостоятельным.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменное объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия К. А.В., схема дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о виновности Козак И.П. во вмененном ей правонарушении.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Козак И.П. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются, как способ избежать наступления административной ответственности.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Предположение о том, что водитель К. А.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии, не исключает вины Козак И.П. в совершении административного правонарушения, поскольку в силу п. 8.5 Правил дорожного движения, Козак И.П., перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda HR» под управлением К. А.В.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, является несостоятельным, указанная схема подписана как самой Козак И.П., так и вторым водителем К. А.В., а также двумя понятыми, замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступали.

То обстоятельство, что по делу не была назначена экспертиза, не влечет отмену судебных актов, и не ставит под сомнение установленный в ходе производства по делу факт нарушения Козак И.П. требований п. 8.5 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом ходатайство о назначении экспертизы Козак И.П. и ее защитником при рассмотрении дела судом не заявлялось.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, требующих дополнительной проверки, не заявлено.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Козак И.П. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы приводимые в жалобе, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

Постановление о привлечении Козак И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козак И.П. в пределах, установленных санкцией по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козак И.П. оставить без изменения, жалобу защитника Савченко И.П. - без удовлетворения.

Судья                              А.А. Беркович