Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2022 ~ М-1293/2022 от 08.04.2022

74RS0028-01-2022-002148-20    

Дело №2-1670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре                 Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Климову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратились в суд с иском к Климову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 20.07.2011 года между АО «Связной Банк» и Климовым П.А. заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей. 11.12.2017 года АО «Связной Банк» уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР. В последующем, ООО «Т-Капитал» уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от 12.12.2017 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 22.02.2022 года задолженность составляет 177062,25 рублей, в том числе: основной долг – 99117,33 рублей, проценты – 72144,92 рублей, неустойка – 5800 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 20.07.2011 года по 22.02.2022 года. На основании изложенного, просят взыскать с Климова П.А. в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 20.07.2011 года в размере 177062,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741,25 рублей.

Представитель истца ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Климов П.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

Третьи лица АО «Связной банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.07.2011 года между АО «Связной Банк» и Климовым П.А. был заключен договор специального карточного счета НОМЕР, в соответствии с которым открыт счет НОМЕР и выпущена банковская карта MasterCard Unembossed, с лимитом кредитования 100000 рублей, под 24% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов 10 числа каждого месяца (л.д.18).

В соответствии с Заявлением от 20.07.2011 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (л.д.18)

Заключенный договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Банк осуществил открытие банковского счета, предоставлял услуги по кассовому обслуживанию клиента, услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик получил банковскую карту MasterCard Unembossed 20.07.2011 года, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей.

Согласно расчета задолженности по договору НОМЕР от 20.07.2011 года по состоянию на 22.02.2022 года составляет 177062,25 рублей, в том числе: основной долг – 99117,33 рублей, проценты – 72144,92 рублей, неустойка – 5800 рублей (л.д. 11-17).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2017 года между Связной Банк (Акционерное общество) (далее-Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, по условиям которого по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по кредитам физических лиц, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями (л.д.21).

В последующем, на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 12.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» уступило право требования по кредитному договору ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс», что подтверждается договором от 12.12.2017 года, выпиской из Приложения №2 к дополнительному соглашению №2 к договору НОМЕР от 12.12.2017 года (л.д.22-23,38).

Вместе с тем, ответчиком Климовым П.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 04.04.2022 года (согласно почтовому штампу на конверте), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06.02.2019 года, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 13.02.2019 года (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 06.02.2019 года по 13.02.2019 года (7 дней).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 04.04.2022 года, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 28.03.2019 года (04.04.2022 года-3 года-7 дней).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 28.03.2019 года.

Установлено, что последний внесенный платеж ответчиком был произведен 10.07.2016 года в размере 3000 рублей (л.д. 11-оборот).

Таким образом, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в 2016 году.

Просроченный основной долг в размере 99117,33 рублей, согласно расчета задолженности, образовался 10.02.2019 года, просроченные проценты на основной долг в размере 50886,91 рублей образовались 10.02.2019 года, проценты на просроченный основной долг в размере 21258,01 рублей образовались 11.03.2019 года, неустойка в размере 5800 рублей образовалась 16.09.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, взыскатель мог обратиться в суд с иском к Климову П.А. о взыскании задолженности до 28.03.2019 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс»обратилось в суд с настоящим исковым заявлением лишь 04.04.2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Климова П.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20.07.2011 года в размере 177062,25 рублей, в том числе: основной долг – 99117,33 рублей, проценты – 72144,92 рублей, неустойка – 5800 рублей, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4741,25 рублей, также необходимо отказать.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Копейского городского суда Челябинской области от 11.04.2022 года постановлено: «Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Климову П.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пределах суммы иска, т.е. 177062,25 рублей.»

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Климову П.А., ДАТА года рождения, в пределах суммы исковых требований 177062,25 рублей, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 11.04.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН НОМЕР) о взыскании с Климова П.А. (паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20.07.2011 года в размере 177062,25 рублей, в том числе: основной долг – 99117,33 рублей, проценты – 72144,92 рублей, неустойка – 5800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4741,25 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Климову П.А., ДАТА года рождения, в пределах суммы исковых требований 177062,25 рублей, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 11.04.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:             М.В. Ботова