Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 ~ М-111/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-74/2024 УИД 14RS0022-01-2024-000145-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 01 июля 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н., единолично,

при секретаре Решетниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Сергея Владимировича к Торгомян Даниэлле Торгомовне, Васильеву Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Озеров С.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой его квартиры по причине разгерметизации гибкого шланга стиральной машины в <адрес> Согласно отчета ООО «Якутпромоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, имуществу истца причинен вред, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 157015 рублей. Считает, что залив произошел по вине собственника квартиры 56, не обеспечившего эксплуатацию сантехнических приборов в своем жилом помещении в исправном состоянии. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба 157 015 рублей, возместить расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей 30 копеек.

Определением суда от 8 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> Васильев Виталий Анатольевич (л.д. 59).

Истец Озеров С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Моя Нера» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец Озеров С.В. и ответчик Васильев В.А., соответственно, являются согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № собственниками жилых помещений - квартир <адрес> (л.д. 8, 52).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу из квартиры, собственником которой является ответчик Васильев В.А.

Как следует из представленного в материалах дела Акта обследования № 84 составленного ООО УЖК «Оймяконье» от 16 ноября 2023 года, залив квартиры произошел в результате переставления стиральной машины, из которой пролита. Из акта обследования следует, что в результате залива в квартире № 52 наблюдаются проливы с потолка воды, в ванной комнате, комнате и туалете пришли в негодность потолочное покрытие, повреждены обои и половое покрытие, личные вещи Озерова С.В. (л.д. 5-6).

Таким образом, суд находит бесспорно установленным факт протечки воды из <адрес> принадлежащей ответчику Васильеву В.А., квартира которого находится непосредственно над квартирой истца Озерова С.В. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца. Ответчик в отзыве признает факт аварийной ситуации, однако считает не установленной причину, вследствие чего произошел залив жилого помещения истца.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения из которого произошел залив квартиры истца, является ответчик Васильев В.А., причиной залива явилась техническая неисправность гибкого шланга стиральной машины в квартире № 56.

В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлениемПравительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку гибкий шланг стиральной машины не является общедомовым имуществом, относится к собственности владельца - ответчика Васильева В.А., он, исходя из вышеуказанных норм закона, должен обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года № 74-КГ18-17.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст.ст. 15 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагает на ответчика, как собственника жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

В обоснование суммы заявленного к возмещению ущерба истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленный ООО «Якутпромоценка», согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 157015 рублей (л.д 10-35).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Документа, опровергающего выводы о причинах аварии, изложенных в Акте обследования ООО УЖК «Оймяконье» от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственного контррасчета ущерба ответчиком суду не представлено.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления помещения истца посредством залива из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств причины залива квартиры истца Акте обследования ООО УКК «Оймяконье» от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве доказательства размера причиненного ущерба Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в результате из проведения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование полученных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом затопления и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 340 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Озерова Сергея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Виталия Анатольевича <данные изъяты> в пользу Озерова Сергея Владимировича <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157015 (сто пятьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек; судебные расходы по проведению оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4340 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела № 2-74/2024