Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2023 ~ М-361/2023 от 07.04.2023

УИД 53RS0016-01-2023-000497-39

Дело № 2-819/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                             06 декабря 2023 года    

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре судебного заседания Платоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Стазаеву Е.В. и Ларионовой И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Стазаеву Е.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .......... руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере ......... руб. а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вследствие нарушения Стазаевым Е.В. ПДД РФ при управлении автомобилем .........., регистрационный знак № В результате данного ДТП поврежден автомобиль ..........., регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Про2». На момент ДТП ответственность владельца .............., регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ............. руб. и оплачены услуги по обработке и сопровождению обращений в размере ............. рублей. Истцом также установлено, что Стазаев Е.В. не указан в чисел лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования ОСАГО № №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ПРО2», АО ВТБ Лизинг, Иоров Ш.М., Ларионова И.И. и Ларионов А.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стазаев Е.В. возражал об удовлетворении исковых требований. При этом, имеющейся факт ДТП не оспаривал, но ссылался на завышенную сумму ущерба. Относительно управления транспортным средством показал, что его попросили произвести один рейс, поскольку водитель заболел. Автомобилем он управлял как водитель, при этом получал разовую выплату за поездку. Груз и маршрут по указанию заказчика. Ранее в трудовых отношениях не состоял. Имелась периодичность замещения других водителей один раз в две недели. Транспортное средство передавалось механиком, путем выписывания путевого листа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ларионова И.И. показала, что она является собственником автомобиля .............., прицеп к автомобилю принадлежит супругу. Она занимается документацией, а муж техническими вопросами перевозок. На мужа открыто ИП. Данный автомобиль их совместно нажитое имущество и фактически передано супругу в эксплуатацию. Каких-либо договоров о передаче автомобиля не составлялось. В день ДТП Стазаев Е.В. управлял автомобилем по разовому договору предоставления услуг водителя. Страховую оговорку на данного водителя не успели оформить. С данным водителем отсутствуют трудовые отношения, поскольку он привлекается только при форс-мажоре, в случае отсутствия других водителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова И.И. привлечена соответчиком по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны не явились. Ответчики неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. Признавая стороны извещенными о месте и времени рассмотрения дела по основаниям ст. 165.1 ГК РФ, при соблюдении требований статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено без участия лиц, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд с приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность, возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах- страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1), По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064. ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Согласно вьпаеуказанным нормам, и разъяснениям Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный в результате столкновения, автомобилей, несет владелец автомобиля, который является лицом, виновным в столкновении автомобилей. В случае противоправного изъятия автомобиля, ответственность может быть возложена на третье лицо. При этом указанное лицо как причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.3003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Стазаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ............. руб. Его проступок выразился в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в .......... около <адрес>, управляя автомобилем ..............., регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства ............. регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

С заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась к истцу ФИО5, ввиду поврежденного имущества собственника ООО «ПРО2» с предоставлением соответствующих документов. (л.д. 13-41)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» выплатило в адрес ООО «ПРО2» в рамках возмещения гражданской ответственности за ущерб, причиненный автомобилем ..........., регистрационный знак №, денежную сумму в размере .......... руб. (л.д. 42)

Согласно представленных сведений РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» транспортное средство ............, регистрационный знак № принадлежит ООО ПРО 2. Транспортное средство ............, регистрационный знак № зарегистрировано за Ларионовой И.И.

Из представленного ответа и страхового полиса № № следует, что автомобиль ............, регистрационный знак № находящийся в собственности Ларионовой И.И. застрахован Ларионовым А.Н. с лицами допущенными к управлению: Ларионов А.Н., ФИО6 и ФИО12 ФИО7 То есть ответчик Стазаев Е.В., на момент ДТП, не был допущен к управлению данным автомобилем в рамках действия ОСАГО.

Согласно представленного Договора № оказания услуг по управлению автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ларионов А.Н. поручил Стазаеву Е.В. управление автомашиной принадлежащей заказчику, по перевозке грузов, с использование материальных и технических ресурсов заказчика. В договоре указаны необходимые сведения консенсуса сторон, в том числе имеется ссылка, что данный договор является гражданско-правовым договором; заказчик не осуществляет страхование; все риски использования автомобиля возлагаются на исполнителя Стазаева Е.В.

Согласно представленной ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта .........., регистрационный знак № составляет ............. руб.

Представленные доказательства относимы и допустимы, оснований не доверять им не имеется. При этом суд принимает во внимание заключение экспертов ФГБУ Новгородская ССЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена с учетом, установленных по делу дополнительных обстоятельств, местоположения узлов контакта транспортных средств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Стазаев Е.В., исполняя трудовую функцию в виде водителя автомобиля Скания совершил ДТП, причинив технические повреждения автомобилю ............. Водитель Стазаев Е.В. не допущен к управлению автомобилем в рамках полиса ОСАГО. Транспортное средство-автомобиль ............, регистрационный знак №, собственником которого является ответчик Ларионова И.И., находился в использовании ее супруга–третьего лица ИП Ларионова А.Н. в рамках устной договоренности. Определяя ответчика по данному спору, суд считает, что обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности, поскольку сведений о выбытии данного автомобиля, на праве аренды, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании третьему лицу, не представлено. Кроме того собственник автомобиля – ответчик Ларионова И.Н. сообщила, что на основании доверенности ИП Ларионова А.Н. она ведет необходимую документальную деятельность и данный автомобиль был предоставлен супругу на доверии, без заключения соответствующих договоров.

Оснований для уменьшения суммы ущерба в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 395 (пункты 1 и 3) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой-Банка. России, действовавшей в. соответствующие периоды. Эти правила применяются,- если- иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором неустановлен. для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье то есть необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от основания возникновения обязательств (причинения вреда - или иных) оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ)(пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24-марта 2016г. № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответетвенности за нарушение обязательств».

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федераций об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, названные процент являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей, 395 ГК РФ. На момент вынесения судебного решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют. То есть право истца на предъявления к ответчику требования. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком.

Следовательно о взыскании неустойки за неисполнение решения суда следует отказать.

Государственная пошлина за подачу заявления в суд уплачена в размере .............. рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Ларионовой И.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ............. руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ........... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ............ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░.░░░░░░░░