Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2021 от 01.04.2021

Дело №12-421/2021 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 14 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе законного представителя ООО «Успех» Т.Ю.М. на постановление №68 заместителя главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» от 03 марта 2021 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Успех», <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №68, вынесенным зам. главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, зам. начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» 03 марта 2021 года, ООО «Успех» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Успех» Т.Ю.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить и вынести наказание в виде предупреждения, в случае невозможности назначения наказания в виде предупреждения назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч.2 ст.20.28 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Данный список является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1.1. КоАП РФ). ООО «Успех» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, данная статья не содержится в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. Так как ранее ООО «Успех» не привлекалось к административной ответственности, и это административное правонарушение является впервые совершенным то, по мнению заявителя, административный штраф может быть заменен на предупреждение. Заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении размер административного штрафа составляет 150000 рублей, считает, что возможно применить положения п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. При вынесении решения заявитель обращает внимание на следующее обстоятельство: размер штрафа для ООО «Успех» в виду сложной экономической ситуации в Республике <иные данные> и из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) является существенным, так как прибыль ООО «Успех» в период пандемии значительно снизилась, оплата штрафа в таком размере будет сильно затруднительной. ООО «Успех» незамедлительно устранило все недостатки. 01 февраля 2021 года была осуществлена проверка, а 04 февраля 2021 года составлен акт технического освидетельствования автоматических установок пожарной сигнализации, согласно которому установлено работоспособное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ. На момент составления обжалуемого постановления недостатки были устранены.

В суде законный представитель ООО «Успех» Т.Ю.М. доводы и требования жалобы поддержала, представила суду документы (фотоматериал, копию договора №06П от 22.01.2021, акт технического освидетельствования автоматических установок пожарной сигнализации от 04.02.2021), которые свидетельствуют об устранении выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления.

Помощник прокурора <иные данные> Г.Р.Р. с доводами жалобы не согласился, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, размер штрафа не подлежит снижению, т.к. в результате данного правонарушения нарушены требования пожарной безопасности, которые несут угрозу безопасности неограниченного круга лиц (посетителей бара и жильцов дома).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон №69), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона №69 установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки прокуратурой <иные данные> исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в баре «<иные данные>» по адресу: <адрес> установлено, что ООО «Успех» не обеспечило выполнение требований ФЗ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. ПП РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СП 1.13130.2020, а именно:

руководителем организации не организована работа по техническому обслуживанию средствами обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающее исправное состояние (пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии), в нарушении п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. ПП РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

на объекте отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, в нарушении п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. ПП РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

ширина горизонтального участка на путях эвакуации с одиночного рабочего места составляет 0,56 м (по нормам 0,7 м), в нарушение п.4.3.3 СП 1.13130.2020.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.54. Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. ПП РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Согласно п.4.3.3. свода правил СП 1.13130.2020 системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае отсутствуют сведения о том, что ООО «Успех» были приняты своевременные и исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона, в материалах дела не содержится.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ООО «Успех» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины ООО «Успех» подтверждается собранными доказательствами : постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2021 года, представлением от 03 марта 2021 года; решением заместителя прокурора о проведении проверки от 01 февраля 2021 года; актом осмотра от 01 февраля 2021 года; фотоматериалом; письменными объяснениями Т.Ю.М. от 08 февраля 2021 года, где она вину признала и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из акта осмотра от 01 февраля 2021 года бара «<иные данные>» ООО «Успех», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе проведенной проверки требований пожарной безопасности выявлены приведенные выше нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства и отягчающие административную ответственность.

Довод заявителя о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо о назначении административного наказания Обществу штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи, является несостоятельным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из смысла ч.2 ст.3.4 коАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также правовые нормы КоАП РФ, не нахожу оснований для замены назначенного наказания на предупреждения либо снижения наложенного административного штрафа, поскольку в рассматриваемом случае нарушение правил пожарной безопасности влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга людей.

Объектом вменяемого ООО «Успех» правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Ввиду важности охраняемых государством отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании юридическим лицом требований вышеуказанных норм, в создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 указанного выше Кодекса, не установлено. При этом заявителем какие-либо доказательства имущественной или финансовой несостоятельности ООО «Успех» судье не предоставлены.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания должностным лицом учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №68, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» 03 марта 2021 года, которым ООО «Успех» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Успех» Т.Ю.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Т.Н. Касаткина