Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-302/2019 от 05.06.2019

дело № 21-302/2019

РЕШЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баймешова С.С. на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 4 февраля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Баймешова Самата Сагимбаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 4 февраля 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2019 года, Баймешов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Баймешов С.С. просит об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом и судьей районного суда принято незаконное решение, поскольку знаки приоритета на перекрестке ул. Липовая и дороги без названия, отсутствовали. Баймешов С.С. полагал, что находится на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, а потому никакого права преимущественного проезда другому водителю он не давал исходя из того, что находился по отношению к нему справа. Полагает, что дорога, с которой Баймешов С.С. выезжал на ул. Липовая, предназначена для сквозного движения транспортных средств, оборудована бордюрным камнем, признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает и таковой не является. Указывает, что ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда указал на нарушение Баймешовым С.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, однако доводов не привел. Считает, что доказательства виновности Баймешова С.С. отсутствуют.

Лица, участвующие в деле: Баймешов С.С. и его защитник Ю., должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшие: С. (водитель автомобиля Lada-210540), Р. (собственник автомобиля Lada-210540), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Заявленное инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Ф., ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, в связи с тем, что данное лицо было заблаговременно и надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явка должностного лица не признана судом обязательной, кроме того, должностное лицо было допрошено судом первой инстанции, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2019 года в 15 часов 20 минут у д. № по ул. Липовая г. Оренбурга Баймешов С.С., управляя автомобилем Богдан-211040, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Факт совершения Баймешовым С.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; план-схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Баймешова С.С., потерпевшего С.; рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «оренбургское» Ф. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Баймешова С.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «Преимущество» (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Довод жалобы о том, что дорога, с которой Баймешов С.С. выезжал на ул. Липовая, предназначена для сквозного движения транспортных средств, оборудована бордюрным камнем, признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, являлся предметом тщательной проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Вопреки доводам автора жалобы должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что Баймешов С.С. до столкновения с автомобилем под управлением С. выезжал с прилегающей территории.

При выезде от дома № по ул. Липовой г. Оренбурга, Баймешов С.С. обязан был руководствоваться требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю под управлением С., чего им сделано не было. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнения не вызывает.

Доводы заявителя о том, что на перекрестке ул. Липовая и дороги без названия, отсутствовали знаки приоритета, поэтому Баймешов С.С. полагал, что находится на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, а потому никакого права преимущественного проезда другому водителю он не давал исходя из того, что находился по отношению к нему справа, опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу руководителя МБУ «Центр организации дорожного движения г. Оренбурга» от 25 марта 2019 года № выезд с дороги между строениями № и № по ул. Липовой на ул. Липовую является выездом с прилегающей территории. Очередность проезда рассматриваемого участка определена требованиями раздела 8 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержащихся в материалах дела фотографий, карты, схемы места совершения административного правонарушения дорога между домами № и № по ул. Липовой отвечает признакам «Прилегающей территории», то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из письменных объяснений Баймешова С.С. следует, что 4 февраля 2019 года около 15 часов 20 минут он на своем автомобиле двигался с ул. Джангильдина в сторону ул. Загородное шоссе и повернул направо сразу после кафе (название) для того, чтобы повернуть на ул. Липовая г. Оренбурга. По данному маршруту дорога асфальтированная. После того, как он проехал между домами № и № по ул. Липовая, стал совершать поворот налево, дорога была полностью заснежена, какие-либо знаки отсутствовали. В это время по ул. Липовая со стороны ул. Джангильдина двигалось транспортное средство ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, однако водитель не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных объяснений С. следует, что 4 февраля 2019 года около 15 часов 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ-2105, двигался по ул. Липовой со стороны ул. Джангильдина, в сторону дома № со скоростью 45 километров в час. Подъезжая к дому № по ул. Липовая, неожиданно справа, с прилегающей территории, со двора выехал автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак Т807АХ 56, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение находится на расстоянии 0,7 м. от правого края проезжей части, от начала закругления проезжей части по ул. Липовой г. Оренбурга по ходу движения автомобиля ВАЗ-2105.

Локализация повреждения свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автомобиля Богдан-211040 в правую переднюю часть автомобиля Lada-210540.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Баймешова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Баймешовым С.С. административного правонарушения не вызывают. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов.

Довод жалобы о том, что С. не имел преимущественного права проезда по отношению к автомобилю под управлением Баймешова С.С., поэтому применение п. 8.3 Правил дорожного движения к возникшей дорожной ситуации необоснованно, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что Баймешов С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что в сложившейся ситуации Баймешову С.С. надлежало действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая изложенное, основания для исключения из обвинения Баймешова С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении Баймешова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – ░░. 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░