Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5746/2023 от 13.04.2023

Судья: Ананьева Е.В. адм. дело № 33а-5746/2023

(2а-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.

судей Лёшиной Т.Е., Толмосовой А.А.     

при секретаре Исмаилове Э.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Умарова С.А. – Смирнова А.Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 января 2023 г. по административному делу № 2а-18/2023 по административному исковому заявлению Умарова С.А. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Черемушки г. Москвы, начальнику ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Карась С.С., отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Умаров С.А. обратился в суд с административным иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Черемушки г. Москвы, начальнику ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Карась С.С., отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что местом жительства административного истца в Российской Федерации (местом пребывания) является – <адрес>, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Административный истец, являясь гражданином <данные изъяты> многие годы проживает на территории Российской Федерации, имеет Российские водительские права с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. в ПФР (СНИЛС).

Кроме того, у него имеются фактические семейные отношения с гражданкой РФ ФИО1 и общий ребёнок - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал по семейным обстоятельства ненадолго в Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец должен был вернуться в Россию, однако в аэропорту <адрес>, ему было отказано в перевозке в связи с тем, что ему не разрешён въезд на территорию РФ (справка-уведомление).

На сайте административного ответчика в сервисе проверок о запрете на въезд указано У МВД России имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Регион-инициатор закрытия въезда <адрес>.

При этом административный истец не получал каких-либо уведомлений о запрете (неразрешении) въезда, ему неизвестны основания такого решения федерального органа РФ, ему ничего неизвестно о подразделении или должностном лице принявшим такое решение.

Административный истец полагает, что решение органа государственной власти о неразрешении въезда является необоснованным, несправедливым, не учитывающим баланса частных и публичных интересов, нарушающим его права и свободы, в том числе право на уважение его личной и семейной жизни, а также права его несовершеннолетнего сына ФИО2 на воспитание родителями и общение с ними. Запрет административному истцу на въезд в РФ препятствует его общению с сыном, не позволяет участвовать в его воспитании и надлежащей заботе о сыне, нарушает право ребёнка на совместное проживание с родителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении Умарову С.А. въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 января 2023 г. административное исковое заявление Умарова С.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 178-187).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Умарова С.А. – Смирнов А.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить (л.д. 194-196).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель ГУ МВД России Самарской области по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Умаров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Карась С.С. в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Умарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в РФ, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации». Данное решение принято на основании сведений АС ЦБДУИГ, так как административный истец Умаров С.А. был привлечен 2 раза к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с наложением штрафа в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки людей) с наложением штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанные штрафы оплачены административным истцом, что подтверждается карточкой правонарушителя Умарова С.А.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ административный истец Умаров С.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно: приговором мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.; приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере), назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработка в доход государства ежемесячно.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение Умарова С.А. неоднократно (два и более раза) в течение последних трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): статьи 12.37 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), статьи 12.23 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ); порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.    

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

На основании Федерального закона от 25.07.2022 № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 года № 186 утверждено Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение N 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 N 303) - осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

По сведениям из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности: 23.12.2020 г. по ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с наложением штрафа в размере 800 рублей; 17.04.2021 г. по ст. 12.23 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки людей) с наложением штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено компетентным органом при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Также согласно сведениям АС ЦБДУИГ административный истец Умаров С.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно: Приговором мирового судьи судебного участка № Самарской области от 08.12.2011г. по ч.3 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст.228.1 УКРФ (незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере), назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработка в доход государства ежемесячно.

Также из материалов административного дела следует, что Умаров С.А. неоднократно в течение 2020,2021 года привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, 12.37 ч.2 КоАП РФ, 12.23 ч.3 КоАП РФ, 12.18 КоАП РФ (л.д. 148).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что характер совершенных Умаровым С.А. правонарушений и преступлений на территории РФ свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что факт привлечения к уголовной ответственности, не является основанием для запрета въезда на территорию РФ, административный истец отбыл наказание, продолжал беспрепятственно въезжать на территорию РФ и т.д. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные сведения характеризируют личность административного истца, его отношение к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Умарова С.А. нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

Кроме ого, из материалов административного дела не следует и доказательств в дело не предоставлено, что Умаров С.А. проживает совместно с несовершеннолетним ребенком на территории <адрес>, участвует в его воспитании, так из показаний несовершеннолетнего ФИО2, опрошенного в суде первой инстанции следует, что административный истец с ними не проживает, ребенок проживает мамой, младшим братом и сестрой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции проигнорировано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года, судебной коллегией признана несостоятельной.

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Материалами дела установлено, что поведение Умарова С.А. свидетельствует о том, что он относился с пренебрежением к законодательству РФ, доказательства соблюдения иных требований Российского законодательства, оплаты налогов, наличия имущества на территории РФ, своевременных оплаты штрафов материалы дела не содержат.

Защита прав и законных интересов иностранного гражданина не может быть поставлена в приоритетное положение по отношению к охраняемым Конституцией Российской Федерации правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Право на судебную проверку оспариваемого решения Умаровым С.А. реализовано путем подачи настоящего административного иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ соответствует требованиям действующего законодательства и является верным.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Умарова С.А. – Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи