Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-152/2023 от 01.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск                                                                      04 сентября 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.,

подсудимой Комаровой Натальи Валерьевны,

защитника в лице адвоката Колесникова Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № Н 335474 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Комаровой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на детской площадке, расположенной в 80 метрах в южном направлении от магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, в ходе совместного распития спиртных напитков, под предлогом послушать музыку, получила телефон от Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что та уснула на лавке, тайно похитила мобильный телефон марки «Honor 9A» модель «MOA-LX9N», IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 900 рублей, с двумя сим-картами и надетым на него чехлом, которые не представляют материальной ценности.

После чего, Комарова Н.В., завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

Подсудимая Комарова Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Помимо полного признания подсудимой Комаровой Н.В. своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Вина подсудимой Комаровой Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой Комаровой Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и в последствии обвиняемой в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем Свидетель №1. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. На момент допроса чувствует себя удовлетворительно. Показания давать желает без морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В настоящее время она не трудоустроена. Поясняет, что на территории <адрес> и <адрес> она проживает с 1992. У нее на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ она ограничена в родительских правах по решению Новоалександровского районного суда. В настоящий момент дети проживают со своим отцом ФИО9 Алименты она на вышеуказанных детей не платит, так как она не трудоустроена, и денежных средств на оплату у нее нет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она со своим сожителем Свидетель №1, а также со своими знакомыми Потерпевший №1 и мужчиной по имени Анатолий, фамилия ей его не известно, ранее ей не знакомый, пришли на детскую площадку, которая расположена напротив церкви в <адрес> на вышеуказанной площадке, они все вчетвером стали распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 с собой находился мобильный телефон торговой марки «Honor 9A», сенсорный, модель и IMEI ей не известны, в корпусе зеленого цвета в чехле-накладке прозрачного цвета, на котором та слушала музыку. Ей тоже захотелось послушать музыку, и она попросила у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон для того, чтобы тоже послушать музыку. Спустя некоторое время, минут через 15, она увидела, что Потерпевший №1 уснула на соседней лавке, потому что находилась в сильном алкогольном опьянении. В этот момент у нее возник умысел вышеуказанный мобильный телефон похитить у Потерпевший №1, так как у нее в собственности нет телефона, и он ей сильно понравился. Находясь там же, на лавочке детской площадке, она выключила данный телефон при помощи боковой кнопки, расположенной справа на телефоне, и положила его в правый карман надетых на ней джинсовых шорт. Она огляделась по сторонам, в это время Потерпевший №1 и мужчина по имени Анатолий оба спали на вышеуказанной лавке детской площадки. Свидетель №1 в это время отошел от нее, чтобы сорвать ей цветов, и она поняла, что никто из них не видел, что данный телефон она положила себе в карман, так как больше никого на детской площадке из посторонних людей не было. После этого она подошла к Свидетель №1, и они с ним вместе пошли к ним домой по вышеуказанному адресу. Находясь у себя дома, когда Свидетель №1 спал, она достала из кармана данный похищенный ею мобильный телефон, извлекла из него 2 сим-карты сотовых операторов «МТС» и «Билайн», их абонентские номера, ей не известны. После этого она вышла во двор, выбросила данные сим-карты в кучу с мусором, находящуюся у нее во дворе, после чего сожгла их. Вышеуказанный мобильный телефон дома она прятать не стала, так как Свидетель №1 мог его обнаружить, а отнесла в сарай, находящийся во дворе их домовладения, и положила в одежду, лежащую на полу. После этого он все время там лежал, она им не пользовалась и никому о нем не говорила.

Спустя некоторое время она решила вышеуказанный мобильный телефон продать, так как ей были необходимы денежные средства, а вырученные деньги потратить на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она пошла в магазин, где продаются мобильные телефоны, который расположен по <адрес>. Зайдя в магазин, она увидела ранее знакомого ей мужчину по имени Рустам, фамилия ей не известна, который занимается продажей мобильных телефонов. Она ему предложила купить находящийся при ней вышеуказанный мобильный телефон «Honor 9A» за 1500 рублей. Мужчина по имени Рустам осмотрел данный телефон, но покупать у нее его отказался. Она забрала данный телефон и направилась домой, положив его на то же самое место в сарае.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Свидетель №1 пошли на рыбалку, а именно на водоем, который расположен вдоль <адрес>, с собой она взяла данный мобильный телефон. По пути их движения она показала Свидетель №1 мобильный телефон, принадлежавший Потерпевший №1, и сказала ему, что она его у той украла ДД.ММ.ГГГГ, на что он ей пояснил, что его необходимо вернуть. Дойдя до водоема, понимая, что его могут найти, она вышеуказанный мобильный телефон, находящийся в чехле, выбросила в водоем.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили у нее, знает ли она, где находится мобильный телефон «Honor 9A», принадлежащий Потерпевший №1, и она все им рассказала. В этот же день, в ходе осмотра места происшествия она показала сотрудникам полиции место, куда она выбросила вышеуказанный мобильный телефон, в ходе осмотра ею лично телефон был найден в данном водоеме, и изъят сотрудниками полиции.

Поясняет, что Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон ей забирать себе в пользование не разрешала, она его забрала без ее согласия.

В настоящее время, ей на обозрение представлена справка о стоимости похищенного ею ранее вышеуказанного телефона от ИП «ФИО10», сумма которого составляет 5900 рублей. С указанной суммой она полностью согласна, не доверять ИП «ФИО11» оснований у нее не имеется, обжаловать не намерена. Данный материальный ущерб обязуется возместить в ближайшее время, так как указанный мобильный телефон, который был найден и возвращен потерпевшей Комаровой Н.В., технически не исправен и восстановлению не подлежит, так как она его выбросила в воду для того, чтобы скрыть указанную кражу телефона.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Показания даны в присутствии защитника (л.д. 46-49, 76-79, 157-160);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в салоне «МТС», расположенном в торговом центре «<адрес>», она приобрела сенсорный мобильный телефон торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N», IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, в корпусе зеленого цвета, за 12068 рублей 20 копеек, эта сумма указывалась в чеке, с защитным стеклом, которое с ним было приобретено. В настоящее время на вышеуказанном мобильном телефоне установлено другое защитное стекло, которое материальной ценности для нее не представляет. После этого вышеуказанный мобильный телефон находился у нее в собственности. В нем находились 2 сим-карты сотовых операторов «МТС», абонентский номер которого №, и «Билайн», абонентский номер которого №. На телефоне имеются повреждения в виде трещины на самом экране, и сколов на защитном стекле.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она со своими знакомыми Комаровой Н.В., ее сожителем Свидетель №1, а также с мужчиной по имени Анатолий, с которым она познакомилась в этот же день, фамилия ей его не известна, пришли на детскую площадку, которая расположена напротив церкви в <адрес> на вышеуказанной площадке, они все вчетвером стали распивать спиртные напитки. У нее с собой находился вышеуказанный мобильный телефон торговой марки «Honor 9A». На данном телефоне она слушала музыку. Через некоторое время Комарова Н.В. попросила у нее телефон, чтобы тоже послушать музыку, на что она согласилась, и дала ей им попользоваться, а именно послушать музыку. Спустя некоторое время, находясь на лавке, на вышеуказанной площадке, она уснула, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она проснулась, ее разбудил мужчина по имени Анатолий, огляделась вокруг и заметила, что Комаровой Н.В. и Свидетель №1 на площадке не было. Находясь на площадке, она не обнаружила принадлежащий ей мобильный телефон, но подумала, что Комарова Н.В. забрала его с собой и вернет ей его. Около 16 часов 30 минут, они с Анатолием пошли по своим домам. Все вышеуказанные события она помнит очень смутно, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут она пошла домой к Комаровой Н.В. и ее сожителю Свидетель №1, чтобы узнать у них, где ее телефон. По приходу к ним домой, они ей сказали, что у них нет ее телефона, и они ей его отдали, в ходе чего она им сказала, что напишет заявление о краже в полицию и ушла.

Комарову Н.В. она знает примерно 2 года, так как она является жителем <адрес>, в настоящее время отрабатывает часы в коммунальном хозяйстве <адрес>, где она работает.

Комаровой Н.В. она разрешала только взять на время ее телефон, находясь на детской площадке, чтобы прослушать музыку в ее присутствии, брать его себе в пользование она ей не разрешала.

На момент кражи мобильный телефон находился в чехле-накладке прозрачного цвета, который для нее материальной ценности не представляет.

Она ознакомлена со справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N», составляет 5900 рублей. С данной суммой она согласна.

Ущерб в сумме 5900 рублей для нее является значительным, так как сумма ее ежемесячной заработной платы составляет 8000 рублей, иного дохода она не имеет. Также, в результате хищения вышеуказанного телефона ей причинен значимый материальный ущерб, так как данными телефоном она пользовалась по назначению, с него она осуществляла звонки, использовала для связи с близкими людьми и по работе. В памяти вышеуказанного мобильного телефона находились фото, на которых изображены она и ее близкие люди, имелись смс-переписки, а также контакты ее родственников. На вышеуказанном мобильном телефоне установлен пароль цифровой и «отпечаток пальца» (л.д. 55-57);

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ранее данные ей показания поддерживает в полном объеме и их придерживается.

Так, по факту хищения у нее мобильного телефона марки «Honor 9A», модели «МОА-LX9N», объемом памяти 64 GB, может добавить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена на обозрение справка о стоимости от ИП «ФИО10» ее вышеуказанного мобильного телефона, который ранее был у нее похищен Комаровой Н.В., сумма ущерба которого составляет 5900 рублей. С указанной суммой она полностью согласна, не доверять ИП «ФИО11» оснований у нее не имеется. На данной стоимости телефона она настаивает, так как аналогичный телефон дешевле она приобрести не может.

Действиями Комаровой Н.В. ей причинен материальный ущерб в сумме 5900 рублей. Указанный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей, иного дохода она не имеет. Указанные денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания.

Телефон для нее также значим, так как она ежедневно пользовалась сотовой связью по работе, пользовалась им как фотоаппаратом и выходила с помощью него в сеть интернет. Также в телефоне находились контакты, фотографии, которые для нее представляют значимость. Новый мобильный телефон в настоящее время купить себе она не может, ввиду своей низкой заработной платы.

На основании вышеуказанного и так как ее похищенный мобильный телефон, возвращенный Комаровой Н.В. является технически не исправным и восстановлению не подлежит, к данному протоколу допроса просит приобщить исковое заявление, свою справку о доходах, а так же просит признать ее гражданским истцом (142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он со своей сожительницей Комаровой Н.В., а также с их знакомыми Потерпевший №1 и мужчиной по имени Анатолий, фамилии ему его не известно, пришли на детскую площадку, которая расположена напротив церкви в <адрес> на вышеуказанной площадке, они все вчетвером распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 с собой находился мобильный телефон торговой марки «Honor 9A», сенсорный, модель и IMEI ему не известны, в корпусе зеленого цвета, в чехле прозрачного цвета, на котором она слушала музыку. Спустя некоторое время Комарова Н.В. попросила у Потерпевший №1 мобильный телефон для того, чтобы тоже послушать музыку. Потерпевший №1 ей отдала телефон, и Комарова Н.В. стала слушать музыку на вышеуказанном телефоне, находясь на лавке детской площадки. Спустя некоторое время он заметил, что Потерпевший №1 уснула на лавке, на которой сидела, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Он в это время отходил сорвать цветов для Комаровой Н.В. Через некоторое время к нему подошла Комарова Н.В. и они с ней пошли домой.

ДД.ММ.ГГГГ они с Комаровой Н.В. отправились на рыбалку на водоем, который расположен вдоль <адрес>. По пути их движения Комарова Н.В. показала ему мобильный телефон торговой марки «Honor 9A» и пояснила, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1, и что она его похитила у той ДД.ММ.ГГГГ, на что он ей сказал, что его необходимо вернуть. Дойдя до вышеуказанного водоема, Комарова Н.В. данный мобильный телефон выбросила в воду, пояснив это тем, что она боится, что его найдут у нее. После этого они немного порыбачили и пошли домой. Телефон остался в воде в вышеуказанном водоеме.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и спросили у Комаровой Н.В., знает ли она, где находится мобильный телефон «Honor 9A», принадлежащий Потерпевший №1, и она все им рассказала (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин, в котором он осуществляет продажу мобильных телефонов, акустических систем, а также он скупает бывшие в употреблении мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут к нему в магазин пришла ранее ему знакомая Комарова Наталья. После этого она предложила ему купить у нее мобильный торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N» в корпусе зеленого цвета, на кортом был надет полимерный чехол в виде накладки прозрачного цвета, за 1500 рублей. Она ему пояснила, что нашла данный телефон. Он взял вышеуказанный мобильный телефон, осмотрел его и понял, что он не включается, то есть находится в поломанном состоянии. Он посмотрел разъем для сим-карт, их в нем не было. Данный телефон он покупать у Комаровой Н. не стал, и вернул его ей обратно. После этого Комарова Н. ушла из магазина с вышеуказанным мобильным телефоном (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его знакомые Комарова Наталья, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на детской площадке, расположенной напротив церкви по <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он видел, что у Потерпевший №1 с собой находился мобильный телефон, на котором она слушала музыку. Спустя некоторое время он уснул на лавке вышеуказанной площадки, и что происходило дальше, он не помнит. О том, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 62-65);

Также вина подсудимой Комаровой Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено административное здание ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: <адрес>, где была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N», IMEI 1 - №, IMEI 2 - № (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 80 метров в южном направлении от здания магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес> «А», где у Потерпевший №1 был похищен принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N», IMEI 1 - №, IMEI 2 - № (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Комаровой Н.В. осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от домовладения №, расположенного по <адрес>, где Комаровой Н.В. был найден в водоеме и добровольно выдан сотрудникам полиции мобильный телефон торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N», IMEI 1 - №, IMEI 2 - № (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N» с надетым на него полимерным чехлом в виде накладки прозрачного цвета, товарный чек и упаковочную коробку от мобильного телефона торговой марки «Honor 9A» (л.д. 66-67);

- справкой о стоимости, выданная ИП ФИО13, согласно которой стоимость с учетом б/у представленного на обозрение мобильного телефона торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N» ROM: 64GB, RAM: 3GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5900 рублей (л.д. 38);

- справкой о стоимости, выданная ИП «ФИО10», согласно которой стоимость с учетом б/у представленного на обозрение мобильного телефона торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N» ROM: 64GB, RAM: 3GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5900 рублей (л.д. 137);

- справкой о ежемесячном доходе потерпевшей Потерпевший №1 в МП НГО СК «Григорополисское коммунальное хозяйство», который составляет 8120 рублей           (л.д. 147);

- скриншотами из интернет сети о среднерыночной стоимости б/у мобильных телефонов марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N» ROM: 64GB, RAM: 3GB (л.д. 139-141).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Комаровой Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признании подсудимой Комаровой Н.В. своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой Комаровой Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия Комаровой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, составляющего 5900 рублей, и имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1, для которой причиненный ущерб является значительным.

За совершенное преступление Комарова Н.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимой; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности Комаровой Н.В. установлено, что она на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2016 с диагнозом «Употребление с вредными последствиями алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комаровой Н.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Комаровой Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Комаровой Н.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к её освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой Комаровой Н.В. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Применяя к подсудимой условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения Комаровой Н.В., подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и ее семьи.

Оснований для замены подсудимой Комаровой Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении Комаровой Н.В. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому Комаровой Н.В. в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 5900 рублей материального ущерба.

Подсудимая Комарова Н.В. заявленные исковые требования признала полностью.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимая, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от стороны защиты не поступило.

Таким образом, суд находит гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 5900 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку иск подтвержден материалами уголовного дела и поддержан государственным обвинителем.

    На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- мобильный телефон торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N», IMEI 1 - №, IMEI 2 - № в корпусе зеленого цвета; полимерный чехол в виде накладки прозрачного цвета; упаковочная коробка от мобильного телефона торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N», IMEI 1 - №, IMEI 2 - №; товарный чек на покупку телефона торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комарову Наталью Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год, обязав Комарову Наталью Валерьевну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Комаровой Наталье Валерьевне до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Комаровой Натальи Валерьевны в пользу Потерпевший №1 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N», IMEI 1 - №, IMEI 2 - № в корпусе зеленого цвета; полимерный чехол в виде накладки прозрачного цвета; упаковочная коробка от мобильного телефона торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N», IMEI 1 - №, IMEI 2 - №; товарный чек на покупку телефона торговой марки «Honor 9A», модель «MOA-LX9N» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             А.П. Белокопытов