Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 17.03.2021

Дело № Судья Громилина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верх-Чикского сельсовета <адрес> на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидоровой О. А. к администрации Верх-Чикского сельсовета <адрес>, с участием третьих лиц: Герасимова А. М., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по исковому заявлению Сидоровой О. А. к администрации Верх-Чикского сельсовета <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сидоровой О.А. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 40241,30 рублей, госпошлина 1407,00 рублей.

Представитель ответчика Шаренков И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение подлежит отмене в связи с тем, что между участниками ДТП было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которой ущерб потерпевшего лица полностью удовлетворяется за счет страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» выплатило Сидоровой О.А. страховое возмещение в размере 55349,00 рублей. Таким образом обязательства по указанному страховому случаю у страховщика прекратились осуществлением страховой выплаты, обязательства же причинителя вреда по возмещению ущерба также прекратились подписанием извещения о ДТП. Требования истца были бы справедливы, если бы ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Представитель ответчика считает, что при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, участники происшествия заключают соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 1.1 Закона об ОСАГО путем совместного запыления бланка извещения о ДТП. При этом обязательства как страховщика, так и причинителя ущерба, считаются исполненными. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание. Просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидоровой О. А. к администрации Верх-Чикского сельсовета <адрес>.

Истец Сидорова О.А. и ее представитель Сидоров Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержали, считали, что заключение Э. ООО «НовоСтройЭксперт» является недостоверным и недопустимым, его следует исключить из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика администрации Верх-Чикского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе мирового судьи поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению дела в качестве третьего лица непосредственного виновника ДТП - Герасимова А.Н., который является руководителем – главой администрации Верх-Чикского сельсовета <адрес>, и на него распространяются положения Трудового кодекса РФ, но при отсутствии возражений представителя ответчика Шаренкова И.А., данный вопрос не был разрешен мировым судьей.

Вынесенное по настоящему делу решение мирового судьи создает для виновника ДТП Герасимова А.Н. обязанность по возмещению муниципальному образованию Верх-Чикский сельсовет причиненного материального вреда, следовательно, мировой судья при вынесении решения по настоящему делу разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – виновника ДТП Герасимова А.Н., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, который вправе реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе, и на обжалование решения мирового судьи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, предложив третьему лицу Герасимову А.М. выразить свое мнение по предъявленному иску, представить свои доказательства в опровержение размера ущерба.

Третье лицо Герасимов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть дело в соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба администрации Верх-Чикского сельсовета <адрес> рассмотрена в пределах ее доводов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силупункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 2,пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласнопреамбулы Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенныхстатей 1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Нива 21230055, госномер В 202 ОУ 154 регион, под управлением Герасимова А. М. – главы администрации Верх-Чикского сельсовета <адрес>, и автомобиля КИА РИО, госномер В 327 ВР 154 регион, под управлением Сидоровой О. А..

Собственником автомобиля Шевролет Нива 21230055, госномер В 202 ОУ 154 регион, является администрация Верх-Чикского сельсовета <адрес>.

Согласно извещению о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Герасимов А.М., управляющий автомобилем Шевролет Нива 21230055, госномер В 202 ОУ 154 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, госномер В 327 ВР 154 регион, принадлежащего Сидоровой О.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидоровой О. А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Сидоровой О.А. страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике в размере 55 349 руб., что подтверждается актом, платежным поручением.

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Статья 1072ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными впункте 35Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеприведенных положений норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскания с причинителя ущерба денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Согласно заказ-наряду, дефектовочной ведомости, калькуляции, предварительного заказа-наряда, заказ-наряду ООО «Мегапарк», стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства КИА РИО, госномер В 327 ВР 154, принадлежащего Сидоровой О.А., составила 95 590,30 руб.

Данная сумма ущерба понесена Сидоровой О.А. фактически, что подтверждается платежными документами, данный факт не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заказ-наряд, акт выполненных работ подтверждают фактический ущерб Сидоровой О.А. по восстановительному ремонту её автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, просил назначить оценочную экспертизу.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласнопункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению Э. ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С.1286.21, стоимость восстановительного ремонта составляет 103200,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76100,00 рублей. Все заявленные истцом работы, материалы и детали относятся к повреждениям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заключением Э. ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С.1286.21 истец представила рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ Э. –техника Новикова Е.В., который имеет высшее техническое образование, дипломы о профессиональной подготовке в области экспертизы, сертификат соответствия судебного Э..

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Э. ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С.1286.21 не соответствует требованиям федерального закона №40-ФЗ, и требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства из-за грубых нарушений методики определен не верно.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в рецензии№ от 16.10.2021на заключение Э. ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С.1286.21 и признает заключение Э. ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С.1286.21 недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в заключении Э. ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С.1286.21, не согласуются с материалами дела, не соответствует требованиям ФЗ №40-ФЗ, и требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен не верно.

Иного размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика администрации Верх-Чикского сельсовета в пользу истца Сидоровой О.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 40241,30 рублей.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя ответчика администрации Верх-Чикского сельсовета <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы – без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40241,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1407,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░