Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 (12-850/2022;) от 01.12.2022

Дело №12-548/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002592-46

РЕШЕНИЕ

«18» января 2023 года                                                                       г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев жалобу ООО «БР- Снабжение» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11 ноября 2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БР -Снабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «БР -Снабжение» обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что транспортное средство марки БМВ Х4 XDRIVE30I, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование ООО «СТИЛ-ЮНИОН», что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно ООО «СТИЛ-ЮНИОН» оплачивает услуги аренды транспортного средства, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Изложенное исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «БР- Снабжение», инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, вынесший обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Указанные требования ПДД РФ водитель транспортного средства марки БМВ Х4 XDRIVE30I, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «БР - Снабжение» (ИНН №) не выполнил. Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством БМВ Х4 XDRIVE30I, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган ВСМ2, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/час. Факт поверки прибора, о чем выдано свидетельство о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принадлежность транспортного средства БМВ Х4 XDRIVE30I, государственный регистрационный знак № заявителю на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль БМВ Х4 XDRIVE30I, государственный регистрационный знак № принадлежащий Обществу, находился во владении иного лица.

Приложенные заявителем к жалобе копия ПКР приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в отсутствие доказательств, подтверждающих расчеты (акты сверки) арендодателя и арендатора транспортного средства и объяснений арендатора не позволяют прийти к однозначному и достоверному выводу о выбытии транспортного средства из законного владения заявителя и лишения его правомочий собственника по его использованию а, следовательно, наличии оснований для освобождения от ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки.

Представленный в суд приходный кассовый ордер (копия) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы не является достоверным и достаточным доказательством реального исполнения сторонами договора аренды транспортного средства и нахождения во владении ООО «Стил Юнион» транспортного средства, из указанного кассового ордера не представляется возможным установить за какой месяц внесена арендная плата.

Кроме того, исполнение заявителем предусмотренной ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с указанной даты транспортное средство находилось во владении ООО «БР - Снабжение». Доказательств его выбытия по каким-либо приведенным выше основаниям из владения собственника после указанной даты и до момента фиксации правонарушения, заявителем не приведено.

Более того, при оформлении полиса ОСАГО ООО «БР – Снабжение» указано на использование транспортного средства в личных целях, путем проставления отметки в соответствующем поле; отметка об использовании транспортного средства в целях проката, краткосрочной аренды заявителем в полисе ОСАГО, несмотря на то, что такая графа также имеется, не проставлена. Впоследствии изменения в полис ОСАГО в части цели использования транспортного средства также не вносились.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ООО «БР - Снабжение».

Следовательно, изложенные в жалобе доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу чего отклоняются судом.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях ООО «БР - Снабжение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено материалами дела.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение Общества от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БР - Снабжение» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственность «БР – Снабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственность «БР – Снабжение» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Устиновский районный суд г. Ижевска.

    Судья                                                                                           С.А. Нуртдинова