Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1176/2023 от 20.09.2023

№ 13-1176/2023

Делу № 2-3103/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием заявителя Гильмановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гильмановой А. Д. о прекращении исполнительного производства, признании договора поручительства физического лица исполненным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гильманова А.Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, признании договора поручительства физического лица исполненным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... удовлетворены частично исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Файзуллину Н.С., Терсиной М.В., Кашапову Р.А., Гильмановой А.Д., в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с Файзуллина Н.С. и Гильмановой А.Д. взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере 9 434 542,05 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 59 904,00 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ... вынесено апелляционное определение, которым частично изменено вышеуказанное решение Белорецкого межрайонного суда РБ. Она является должником (поручителем) в солидарном порядке по исполнительному производству №...-ИП от ..., возбужденному на основании исполнительного листа ФС №... от ..., выданного Белорецким межрайонным судом РБ, сумма долга 2 771,94 руб., предмет исполнения: постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 150 381,74 руб., сумма долга госпошлины 5904,00 руб., которое находится на исполнении в ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ. По требованию судебного пристава ... с ее карты взыскана сумма 1500 руб. Для дальнейшего взыскания задолженности по расходам госпошлины имеется имущество залоговое и не залоговое имущества заемщика ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» и залогодателя ООО «Белорецкого молочного завода». Учредителем, директором, поручителем, заемщиком этих организаций является Файзуллин Н.С. После реализации имущества оплачены задолженности по кредитным договорам в полном объеме. Отделом службы судебных приставов Белорецкого МОСП ... исполнительные листы по почте не отправлены и ею не получены. При обращении в «Россельхозбанк» в ... ... и ... ... для предоставления справки и пояснения по расчету погашения задолженности с 2019 года по 2023 год по всем кредитным договорам №..., №..., №... вексельной задолженности и расходам по уплате госпошлины, справка-расчет; пояснение по погашению задолженности не предоставлен, ею не получен. Просит отозвать и рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №...-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС №... от ..., выданный органом: Белорецкий межрайонный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным договорам (договор поручительства к кредитному договору), сумма долга 2 771,94 руб., предмет исполнения: постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма долга госпошлины 59604,00 руб. и исполнительского сбора в сумме 150381,74 руб., признать договора поручительства физического лица №... от ... исполненными, отозвать постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма долга госпошлины 59 604,00 руб.

В судебном заседании заявитель Гильманова А.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, о его возбуждении узнала от других лиц, потом посмотрела на Госуслугах. ... она обратилась в Россельхозбанк чтобы ей дали информацию о реализации залогового имущества с ... года по ... год, куда пошла сумма проданного залогового имущества, но ей такую информацию не дали. В рамках конкурсного производства Россельхозбанк включен в реестр кредиторов, сумма требований составляла около 30 млн. руб., по решению Белорецкого межрайонного суда сума задолженности по кредитному договору составила около 24 млн., т.е. разница в 6 млн. руб. По закону конкурсный управляющий обязан был отправить 70-80 % от реализации залогового имущества в Россельхозбанк, т.е. Россельхоз банк не уменьшил задолженность по кредиту на сумму реализации залогового имущества, т.е. кредит уже должен был быть полностью погашен и никакого исполнительского сбора не было. Действия конкурсного управляющего ею не обжаловались, справки куда пошли суммы реализации залогового имущества ей не дают. Если бы не было такой разницы не было бы и постановления о взыскании исполнительского сбора, она три раза обращалась в АО «Россельхоз банк» за получением справки и выписки со счета, но ей никакую информацию о задолженности не предоставляют. В дополнительном соглашении к кредитному договору от ... была сфальсифицирована ее подпись, в нем была увеличена процентная ставка и срок возврата, что увеличило размер задолженности. Она не является ни заемщиком банка, ни учредителем, ни директором ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», в договоре поручительства нет пункта об оплате поручителем госпошлины при обращении в суд, дополнительное взыскание госпошлины не предусмотрено законом. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя по неустойке, госпошлине и исполнительскому сбору должно быть разъединено, на основании какой нормы закона назвать не может. Под словом «отозвать» постановление она подразумевает отменить постановление. Согласно письма у нее задолженность 215 тыс. руб., ей пришла СМС, что задолженность около 2 млн. руб. Просила заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнительОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ Тимиргалеева Г.Р. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство не может быть прекращено. Поскольку сумма задолженности в полном объеме не погашена, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явилась.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, заинтересованные лица Терсина М.В., Файзуллин Н.С., Кашапов Р.А., представитель заинтересованного лица ООО «Авангард–пром» представитель заинтересованного лица ООО «Белорецкий молочный завод», представитель заинтересованного лица ГУФССП России по РБ, будучи извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Выслушав Гильманову А.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решением Белорецкого межрайонного суда от 13.12. 2021 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Файзуллину Н.С., Терсиной М.В., Кашапову Р.А., Гильмановой А.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам №... от ..., №... от ..., №... от ..., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

В том числе относительно требований истца в отношении ответчика Гильмановой А.Д. судом взыскано с Файзуллина Н.С., Гильмановой А.Д. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность - по договору №... об открытии кредитной линии от ... в размере 9434542 руб. 05 коп., из них: основной долг – 9300 000,0 руб.; проценты – 129 802,33 руб.; неустойка - 4 739,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 59904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... решение Белорецкого межрайонного суда от ... изменено, в том числе в части требований заявленных в ответчику Гильмановой А.Д. взыскания с Файзуллина Н.С., Гильмановой А.Д. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходов по оплате госпошлины в размере 59 904 руб., а именно размер взысканной госпошлины изменен на 59 940 руб.

... на основании исполнительного листа ФС №..., выданного ... по вышеуказанному гражданскому делу ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБвозбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ... должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, указанная норма закона даёт исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судом и не предусматривает возможность прекращения исполнительного производства по основаниям, приводимым Гильмановой А.Д.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов гражданского дела №... следует, что согласно п. 6.2. договора об открытии кредитной линии №.../ от ... (в редакции дополнительного соглашения №... от ...) в обеспечение исполнения должником своих обязательств было предоставлено в том числе поручительство физического лица по договору поручительства №... от ..., заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и Гильмановой А.Д.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству №...-ИП в полном объеме не погашена, в связи с чем суд оснований для прекращения исполнительного производства и признании договора поручительства Гильмановой А.Д. исполненным не находит.

Доводы Гильмановой А.Д. о неправильном расчете задолженности и том, что конкурсный управляющий обязан был отправить 70-80 % от реализации залогового имущества в Россельхозбанк и Россельхоз банк не уменьшил задолженность по кредиту на сумму реализации залогового имущества не являются установленным законом основанием для прекращения исполнительного производства, предусмотренным частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд полагает необходимым отметить, что Гильманова А.Д. не лишена права на обжалование действий Россельхозбанка и конкурсного управляющего в порядке, установленном законом, если полагает, что конкурсный управляющий не отправил всю полагающуюся сумму от реализации залогового имущества в Россельхозбанк, либо Россельхозбанк не направил в полном объеме сумму, полученную в рамках конкурсного производства, на погашение задолженности по кредитному договору.

Доводы Гильмановой А.Д. о неправомерном взыскании с нее расходов по госпошлине, неправильном размере начисленных процентов и неправомерном начислении неустойки, также не являются установленным законом основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку размер неустойки, процентов и расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с Гильмановой А.Д. был установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства также подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно данным автоматизированной информационной системы ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от ... должником Гильмановой А.Д. получено ... путем входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, о чем в данной АИС имеются сведения о прочтении ... 11:49:54, т.е. 5-ти дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (с учетом выходных дней) истекал ....

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ Тимиргалеевой Г.Р. ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 150381,74 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в связи с неисполнением должником - Гильмановой А.Д. в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС №..., выданном Белорецким межрайонным судом РБ по делу №....

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ Тимиргалеевой Г.Р. по состоянию на ... задолженность по исполнительному производству №...-ИП составляет 62375,94 руб. (остаток основного долга).

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству №...-ИП в полном объеме не погашена, следовательно, взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно справке о доходах Гильмановой А.Д. за 2023 года от ... за 9 месяцев Гильмановой А.Д. получена общая сумма дохода в размере 115824,71 руб., что в среднем составляет 12869,41 руб. в месяц, что меньше величины прожиточного минимума по Республике Башкортостан для трудоспособного населения, установленного Постановление Правительства РБ от 21.12.2022 N 800 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан на 2023 год».

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Гильмановой А.Д. исполнительского сбора, суд считает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание имущественное положение должника, иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть на сумму 37595,44 руб.

Следовательно, к взысканию с Гильмановой А.Д. подлежит исполнительский сбор в размере 112786,30 руб. (150381,74 руб. - 37595,44 руб.)

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также суд считает необходимым отметить, что Гильманова А.Д. и Файзуллин Н.С. являются солидарными должниками, тогда как по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается солидарно со всех должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 440 ГПК РФ, ст. ст. 43, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ... ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ 112786,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №.... ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.