Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2017 ~ М-217/2017 от 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 296\17 по иску публичного акционерного общества « Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО» к Терехову Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО « Страховая компания « ЮЖУРАЛ- АСКО» обратилось в суд с иском к Терехову Д.В., требуя взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 240 руб. 72 коп. в порядке регресса.

В обоснование иска общество указало, между ООО страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО» и Тереховым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Поло, г\н № под управлением Терехова Д.В. столкнулся с автомобилем марки Тойота Королла, г\н №, принадлежащего Жарикову С.А.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшему Жарикову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 81 240 руб. 00 коп. ( включая расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба - 4 000 руб.).

Ссылаясь на то, что вред имуществу Жарикова С.А. был причинен по вине водителя Терехова Д.В, находившегося на момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, просил суд на основании ст. 14 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », взыскать с ответчика убытки в размере 81 240 рублей 00 коп., понесенные истцом в связи с выплатой страхового возмещения, а также 2 637 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец- ПАО « Страховая компания « ЮЖУРАЛ- АСКО» -о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 101). Истцом суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 6 ).

Ответчик – Терехов Д.В. о слушании дела извещен ( л.д. 100), в судебное заседание не явился. Будучи опрошенным ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53, 59) иском не согласился по причине не согласия с размером причиненного ущерба, указав на то, что отчет оценщика, принятый во внимание страховой компанией, был составлен не на дату дорожно- транспортного происшествия.

Представитель ответчика- Ялаев Р.И., допущенный к участию в деле по ходатайству истца на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ( л.д. 53) о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.99).

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – Жариков С.А. в судебном заседании мнения относительно заявленных исковых требований выразить не пожелал, указав на то, что выплата страхового возмещения была произведена ему на основании представленного им отчета об оценке причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела ( л.д. 21-32), что, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО страховая компания « ЮЖУРАЛ- АСКО» и Тереховым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Поло, г\н № под управлением Терехова Д.В. столкнулся с автомобилем марки Тойота Королла, г\н №, принадлежащего Жарикову С.А. Из постановлений по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, который не соблюдал дистанцию при движении до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем под управлением Жарикова С.А.

Из вышеназванных письменных доказательств также следует, что на момент дорожно- транспорного происшествия Терехов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании отчета об оценке права требования возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-41) истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) произведено возмещение Жарискову С.А. стоимости ремонта с учетом износа в сумме 77 240 рублей, расходов по оценке размера ущерба 4000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федеральным законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случае, если вред был причинен лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Терехов Д.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких –либо иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения произведенной страховщиком страховой выплаты являются обоснованными

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходит из следующего:

Как следует из отчета об оценке права требования возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-41), стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Жарикову С.А., составила 46 165 рублей, стоимость ремонтных работ- 31 075 рублей ( всего 77 440 рублей ), стоимость услуг оценщика - 4000 рублей.

Суд не ставит под сомнение обоснованность и правомерность данного отчета, поскольку оценка произведена, исходя из рыночной стоимости запасных частей с учетом износа и стоимости работ в четвертом квартале 2015 года.

Как установлено судом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Жарикову С.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 706 рублей. При этом экспертом исключена как не подтвержденная фотоматериалами и актом осмотра стоимость поврежденных деталей: крыла заднего левого, арки заднего колеса.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, само по себе заключение эксперта не может находиться в приоритете относительно иных доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайств об истребовании доказательств- акта осмотра транспортного средства перед судом не заявлено, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате дорожно- транспорного происшествия у автомобиля Тойота Королла, г\н №, принадлежащего Жарикову С.А., не были повреждены крыло заднее левое, арка заднего колеса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы ( госпошлина ) в размере 2 637 рублей 20 коп., понесенные истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Терехова Д.В. в пользу публичного акционерного общества « Страховая компания « ЮЖУРАЛ- АСКО» в порядке регресса 81 240 руб. 00 коп.

Взыскать с Терехова Д.В. в пользу публичного акционерного общества « Страховая компания « ЮЖУРАЛ- АСКО» 2 637 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: