Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-508/2020 (33-16072/2019;) от 16.12.2019

судья: Хлыстова Е.В. гр.дело № 33-508/2020 (16072/2019)

гр. дело № 2-8510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

При помощнике Зелениной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова А.Н. на решение
Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.10.2019г.., которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова А.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Герасимова А.Н. передать, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту MSI <данные изъяты> s/n: №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Герасимова А.Н. стоимость товара в размере 15950 руб., расходы на экспертизу в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», указав, что 26.11.2017 г. в магазине ООО «Ситилинк» (ООО «Кронар») истцом приобретена видеокарта MSI <данные изъяты> s/n: №, стоимостью 15 950 руб. гарантийным сроком 36 месяцев. В период второго года эксплуатации в товаре выявился дефект: не работает. 24.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. 19.02.2019 г. товар предоставлен ответчику для проведения проверки качества, дефект подтвердился. 20.02.2019 г товар передан ответчику в ремонт. 14.03.2019 г. ответчик отказал в ремонте товара. Для определения неисправности товара истец обратился в ООО <данные изъяты>. В экспертном заключении специалист указал - дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена видеокарты на аналогичную. Услуги ООО <данные изъяты> составили 8500 руб.

23.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 15 950 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. По истечении 10 дней истцу направлен ответ на претензию от 08.05.2019 г., согласно которому, в удовлетворении претензии отказано.

Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 15950 руб., расходы на экспертизу в размере 8500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 6380 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20256 руб. 50 коп., неустойку в размере 159 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов А.Н. в лице представителя Костюхина П.В. просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что на сложившиеся правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей, поскольку видеокарта была приобретена для личных нужд, в т.ч. видеоигр.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.11.2017 г. в магазине ООО «Ситилинк» (ООО «Кронар») истцом приобретена видеокарта MSI <данные изъяты> s/n: №, стоимостью 15 950 руб. (л.д. 3).

Гарантийный срок, установленный изготовителем на спорный товар, составляет 36 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

24.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, в связи с неисправностью видеокарты, просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 15 950 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (л.д. 4).

На требование продавца 19.02.2019 г. товар предоставлен ответчику для проведения проверки качества, по результатам которой дефект подтвердился (л.д. 6).

20.02.2019 г товар передан ответчику в ремонт (л.д. 7).

Однако 14.03.2019 г. ответчиком отказано в ремонте товара (л.д. 8).

Согласно представленному истцом заключению экспертизы ООО <данные изъяты>, в товаре имеется производственный недостаток (л.д. 11-19).

23.04.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 15 950 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (л.д. 9).

Письмом от 29.04.2019 г. ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано (л.д. 10).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 04.10.2019 г., в товаре - видеокарта MSI <данные изъяты> s/n: № имеются недостатки, а именно видеокарта не запускается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. Согласно информации, полученной от представительства MSI ремонт данной видеокарты на территории РФ не производится. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, исследуемая видеокарта снята с производства и продаж, соответственно установить среднюю рыночную стоимость не представляется возможным (л.д. 46).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, чему в решении дана подробная мотивированная оценка.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, в т.ч. в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом у ответчика товар - видеокарта имеет неустранимый производственный недостаток, доказательств возмещения истцу стоимости некачественного товара ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 503 ГК РФ, суд также обоснованно обязал истца возвратить некачественный товар ответчику.

Учитывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб. в пользу истца с ответчика(л.д. 18).

Решение в части взыскания стоимости товара, расходов по оплате досудебной экспертизы, обязании истца вернуть некачественный товар сторонами не оспаривается.

В силу ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно, отказе в применении Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался положениями ст.469, 470, 475, 476, 492, 497, 503 ГК РФ,

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что Законом регулируются отношения с участием гражданина, использующего, приобретающего, заказывающего либо имеющего намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы суда о том, что видеокарта не была приобретена для личных нужд основаны на оценке совокупности представленных доказательств, а именно, за непродолжительный период времени приобретено значительное количество видеокарт (24.11.2017г. -<данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., 26.11.2017г. -<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., 19.12.2017г.- на сумму <данные изъяты>., которые, с учетом объема памяти, целей использования, наличия у истца 1 домашнего компьютера, их стоимости, практически одновременного выхода из строя всех приобретенных видеокарт, по которым истец также обратился с претензиями к ответчику, не могли быть использованы для личных нужд.

При указанных выше обстоятельствах доказательств, что видеокарта по предъявленному в рамках настоящего дела договору купли-продажи была использована в личных целях, не представлено.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.10.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.Н. в лице представителя Костюхина П.В. без удовлетворения..

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: