Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2023 ~ М-35/2023 от 10.01.2023

Изготовлено: «14» апреля 2023 года Дело №2-1300/23

                            УИД 76RS0014-01-2023-000037-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Соколовой Е.А. был заключен кредитный договор №.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 54932,99 рублей, процентов 4518,12 рублей, платы (штрафа) за пропуск платежей по графику 4300 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушила.

    В судебное заседание представитель банка, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования банка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Соколовой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 61468 рублей с уплатой процентов 36% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, сроки погашения кредита нарушила.

Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям, ссылается на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из пунктов 3,6 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ и п.26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При предъявлении иска после шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

    Из материалов дела следует, что сторонами договора предусмотрен график платежей, являющийся неотъемлемой часть кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем пользования кредитом), ежемесячный платеж – 3630 рублей, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен в сумме 3515,75 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в июне 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Е.А. задолженности, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что подача настоящего искового заявления о взыскании с Соколовой Е.А. задолженности по кредитному договор имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока банком не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Соколовой Елене Александровне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.