Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6531/2023 ~ М-5495/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-6531/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006710-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года              город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Давлетшин М.Р. обратился с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, в котором просит договор публичной оферты об оказании услуг ООО «Гарант Контракт» (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в свою пользу 112 500 руб. в качестве возврата суммы оплаты по договору публичной оферты об оказании услуг (карта № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за неисполнении требований потребителя в размере 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и Давлетшиным М.Р. был заключен договор об оказании услуг путем подписания Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс- Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компании была перечислена стоимость договора в размере 112 500 руб. Необходимость в заключении договора услуг у заявителя отсутствует, пользоваться услугами ответчика истец в дальнейшем не намерен, так как никакие услуги истцу не оказывались. Попросил расторгнуть указанный договор досрочно, просил ответчика никаких юридически значимых действий по договору не предпринимать, персональные данные истца нигде не использовать и никому не передавать. 02.02.2023 года истец направил ответчику письменное заявление о расторжении договора услуг и отказался от исполнения договора услуг. Заявление было получено ответчиком 13.02.2023 года, на заявление направлен ответ, из которого следует, что без подписания соглашения о расторжении договора на невыгодных для него условиях денежные средства ответчик возвращать отказывается. 23.05.2023 года истец направил предсудебное уведомление, в котором повторно отказался от исполнения договора услуг и потребовал возврата денежных средств. Заявление было получено ответчиком 29.05.2023 года. На заявление направлен ответ от 02.06.2023 года, согласно которому без подписанного соглашения о расторжении договора на невыгодных для него условиях денежные средства ответчик возвращать отказывается. Поскольку никакие услуги из поименованных в договоре истцу не оказаны, считает необходимость в оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору отсутствует за отсутствием самих расходов. Заявителем в установленный законодательством 14-дневный срок было направлено заявление в компанию об отказе от исполнения договора услуг по договору публичной оферты об оказании услуг (карта № от 21.01.2023 года) по инициативе заявителя (потребителя услуг) и о возврате денежных средств в сумме 112 500 руб. Заявление было получено компанией 13.02.2023 года. В срок до 28.02.2023 года денежные средства в сумме 112 500 руб. подлежали возврату заявителю перечислением на указанный счет ПАО «Совкомбанк». С 01.03.2023 года по 29.06.2023 года истец начислил неустойку в размере 112 500 руб. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Башавтоком-В», ИП Пилюгин С.М.

Истец Давлетшин М.Р., его представитель по доверенности Осипов П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем Башларовым М.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит требования истца удовлетворить частично в размере 11 250 руб. за неиспользованные абонентские периоды согласно формуле расчета по Оферте Договора и производные требования исходя из взысканной суммы, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем Александровой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение по делу на усмотрение суда в соответствии с требованиями законодательства РФ, рассмотреть иск в отсутствии представителя Банка.

Представитель третьего лица ИП Пилюгин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем Гилязетдиновым И.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 21.01.2023 года между Давлетшиным М.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

Также установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2023 года истец путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-Премиум v2, выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт».

При заключении кредитного договора, истцу на основании его заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком–Финанс-Премиум v2, исполнителем услуг предоставлена электронная карта № ООО Башавтоком–Финанс- Премиум V2 стоимостью 112 500 руб. сроком действия с 21.01.2023 года по 21.01.2026 года.

Сумма в размере 112 500 руб. в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ПАО «Совкомбанк» ИП Пилюгину С.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Пилюгиным С.М. суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант Контракт», в соответствии с условиями которого ИП Пилюгин С.М. обязался за вознаграждение от имени и за счет ООО «Гарант Контракт» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт»: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно пп. «б» п. 2.1.2 указанного агентского договора, ИП Пилюгин С.М. обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи Карты и агентским вознаграждением, перечислять ООО «Гарант Контракт».

Согласно представленного суду Акта (Отчета) от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант Контракт» были приняты услуги ИП Пилюгина С.М. по агентскому договору, включая № карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное письмо получено ответчиком 13.02.2023 года.

Письмом от 22.02.2023 года ответчик уведомил истца о готовности возвратить 11 250 руб., при этом просили подписать соглашение о расторжении договора.

23.05.2023 года истец направил ответчику предсудебное уведомление о возврате суммы оплаты по договору публичной оферты об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 02.06.2023 года ответчик уведомил истца о готовности возвратить 11 250 руб., при этом просили подписать соглашение о расторжении договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, и истец реализовал данное право, предъявив соответствующее уведомление об отказе от договора, договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Гарант Контракт» считается расторгнутым. В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги. Как усматривается из ответа на претензию и возражения на исковое заявление, ответчик готов возвратить денежную сумму в размере 11 250 рублей, рассчитанной в соответствии с формулой. Между тем, установленная стоимость абонентских периодов, где стоимость первого абонентского периода составляет 90 % от итоговой стоимости абонентской карты, а стоимость последующих абонентских периодов – рассчитывается в соответствии с формулой, где стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода равна произведению итоговой стоимости карты и 0,1, разделенное на разность срока действия абонентской карты, исчисляемой в месяцах и 1, ограничивает право истца, являющегося потребителем, на возврат денежных средств при отказе от абонентского договора, рассчитанного на длительный срок, так как данное условие фактически предполагает распределение внесенных истцом единовременно денежных средств в размере 112 500 руб. неравномерным образом по периодам абонентского обслуживания ввиду разной стоимости готовности оказания одних и тех же услуг вне зависимости от их общего количества, что влечет для потребителя уменьшение суммы возврата по договору, в случае его отказа от абонентского договора в размере, существенно уменьшающим тот размер, на который потребитель мог бы рассчитывать при равной стоимости периода абонентского обслуживания и числа услуг в них. При данных обстоятельствах, возврат денежных средств следует производить исходя из равной стоимости каждого дня абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания. Установив, что с момента активации карты по договору с ООО «Гарант Контракт» (21.01.2023 года) и получения последним претензии об отказе от данной услуги (13.02.2023 года), прошло 23 дня, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми ему услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги в размере 110 136 руб. 98 копеек из следующего расчета: 112 500 руб. (стоимость услуг по договору) : 1095 дней (период действия договора с 21.01.2023 года по 21.01.2026 года) = 102 рубля 74 копеек (в день); 102 рубля 74 копеек х 23 дня (срок действия договора с 21.01.2023 года по 13.02.2023 года) = 2 363 рубля 02 копейки (сумма за истекший период пользования договором) 112 500 рублей (стоимость услуг по договору) – 2 363 рубля 02 копейки (сумма за истекший период пользования договором) = 110 136 рублей 98 копеек. Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение законного требования потребителя о возврате денежных средств вследствие отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по договору, при этом истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. С требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора, при этом услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. Таким образом, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является. В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 568 рублей 49 копеек, из расчета (110 136 рублей 98 копеек + 1 000 руб.) / 2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетшина М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу Давлетшина М.Р. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 110 136 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55 568 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетшина М.Р., – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 703 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

     Судья     (подпись)              Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:     Т.А. Биккинина