Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2023 ~ М-676/2023 от 15.02.2023

КОПИЯ

УИД: 39RS0001-01-2023-000821-18

Дело № 2-2198/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием представителя ответчика ООО «Зима-Лето Трэвел» Сафроновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валерии Николаевны к ООО «Зима-Лето Трэвел», ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств за неоказанные туристические услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А НО В И Л:

Истец Попова В.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Зима-Лето Трэвел» (Агента) туристский продукт (пакетный тур) по направлению Хургада (ваучер <данные изъяты>), Египет, стоимостью <данные изъяты> рублей, вылет по которому должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 утра, рейс MOSCOW-HURGHADA <данные изъяты>. Согласно условиям тура, продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тур она приобретала путем общения через мессенджер Viber с представителем Агента – Зуевой Ольгой Сергеевной (тел №). Денежные средства за тур по ее просьбе и в целях ускорения процесса бронирования были оплачены на карту агента через Сбербанк Онлайн, для того чтобы она потом внесла их в кассу организации ответчика. В ответ на оплату она получила заявку на бронирование, авиабилеты и ваучер на поездку.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ рейс MOSCOW- HURGHADA <данные изъяты> в 6:30 утра не состоялся, т.к. Туроператор в одностороннем порядке аннулировал данный тур ввиду начала спецоперации России и введением в отношении нашего государства санкций, связанных с воздушным пространством.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Агенту с заявлением о возврате денежных средств за оплаченный тур с указанием банковских реквизитов для перечисления денег. Агентом данное заявление было принято к рассмотрению и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено Туроператору. Ответчик ООО «Анекс Туризм» принял данную претензию в обработку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской с электронной почты. Однако, официального ответа на данную претензию не получено, возврат денежных средств до настоящего времени истцу не произведен.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1,0 % от цены услуги за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зима-Лето Трэвел» Сафронова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, указала, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ турагент исполнил в полном объеме, каких-либо претензий к работе турагента истцом не предъявлено, агентское вознаграждение ООО «Зима-Лето Трэвел» составило <данные изъяты> рублей. Оснований для возврата клиенту агентского вознаграждения не имеется, поскольку агентом надлежащим образом оказаны услуги, тур аннулирован по заявлению истца. Просила в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Зима-Лето Трэвел» отказать.

Ответчик ООО «Анекс туризм» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика туроператор ООО «Регион Туризм» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указал, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Турагентом туроператору платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала тура, заявка была аннулирована по запросу Турагeнта. При этом, вылет рейса MOSCOW-HURGHADA <данные изъяты> состоялся в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 час. (11:21 по местному времени). Некоторые туристы, в том числе и истец самостоятельно приняли решение и отказались от тура, ООО «Регион Туризм» был уведомлен об отказе от тура уже после начала тура, в этой связи полагает, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Хургада-Москва не подлежит к возврату. ООО «Регион Туризм» понесло фактические расходы в рамках туристского продукта истца в сумме <данные изъяты> руб. (в данную сумму входит стоимость перелета), остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. возращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требование о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зима-Лето Трэвел» на основании заявки на бронирование был заключен Договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста по направлению Хургада (Египет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «Регион Туризм». ООО «Зима-Лето Трэвел» произвело бронирование тура для туриста Поповой В.Н. и ее несовершеннолетнего сына Попова В. и получило подтверждение от ООО «Регион Туризм» путем сформирования заявки №, выдало истцу ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку.

Туристский продукт № включал в себя следующие услуги: проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва-Хургада-Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; страховка от невыезда; медицинская страховка.

Время вылета из Москвы в Хургаду было определено на ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час. Истец произвёл предоплату тура в размере 63379 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ООО «Зима-Лето Трэвел» в свою очередь произвело предоплату тура туроператору согласно выставленному счету и условиям и срокам оплаты в размере <данные изъяты> рублей за минусом агентского вознаграждения, которое составило <данные изъяты> руб.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ рейс MOSCOW- HURGHADA <данные изъяты> в 6:30 утра не состоялся, поскольку Туроператор в одностороннем порядке аннулировал данный тур ввиду начала спецоперации России и введением в отношении нашего государства санкций, связанных, в том числе и с воздушным пространством. В этой связи она приняла решение отказаться от исполнения договора и покинула аэропорт и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств за оплаченный тур с указанием банковских реквизитов для перечисления денег.

В этой связи полагает, что уплаченные за тур денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Между тем, доводы стороны истца о том, что туристический продукт был аннулирован в одностороннем порядке туроператором, суд находит неосновательными в силу следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из установленных обстоятельств, со своей стороны туроператор и турагент выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства по предоставлению забронированных и оплаченных услуг, входящих в состав туристского продукта.

Установлено, что отмена рейса MOSCOW-HURGHADA <данные изъяты> не производилась, время вылета в целях безопасности пассажиров было изменено, вылет рейса состоялся в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 час. (11:21 по местному времени), что подтверждается ответом авиаперевозчика ООО «Азур эйр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенного изменения условий заключенного между сторонами договора не произошло, задержка рейса не привела к уменьшению стоимости включенных в туристский продукт услуг, поскольку истец должен был быть заселен в отель в первые забронированные сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, официальное сообщение Росавиации с рекомендациями приостановить с ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, и с ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как туристический продукт, приобретенный истцом, предусматривал пребывание в иностранном государстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец добровольно отказалась от исполнения договора, невозможность предоставления ей услуги была вызвана исключительно ее действиями, доводы истца об аннулировании тура в одностороннем порядке туроператором не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истец вправе требовать от туроператора возврата уплаченных по договору услуг денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов в связи с отказом истца от тура.

Установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу возвращены ответчиком ООО «Регион туризм» уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом. Возврат денежных средств осуществлен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов туроператор представил, в том числе детализацию-счет по туристической услуге (вх.13516/б от 06.09.2023), согласно которой фактические расходы по заявке № составили: авиаперелет чартерным рейсом Москва-Хургада-Москва - <данные изъяты> (услуга были предоставлены, туристы не воспользовались); страховой полис, в том числе от невыезда - <данные изъяты> и <данные изъяты>; трансфер аэропорт-отель <данные изъяты>, трансфер отель-аэропорт - <данные изъяты>; проживание в отеле 5 ночей - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Итого фактические расходы составили: <данные изъяты>. По курсу на дату оплаты тура <данные изъяты> эта сумма эквивалентна <данные изъяты> руб.

Оснований полагать, что ответчиком понесены фактические расходы в меньшем размере, не имеется.

Таким образом, туроператор ООО «Регион Туризм» понес фактические расходы в рамках туристского продукта истца в сумме <данные изъяты> руб. (в данную сумму входит стоимость перелета <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.), остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. возращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что туроператор понес фактические расходы по заявке истца в сумме <данные изъяты> руб. (в данную сумму входит стоимость перелета), которая воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора, то в данном случае нет оснований для возврата полной стоимости тура. Остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. возращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.Представленные доказательства по делу о фактических понесенных расходах туроператором, вопреки мнению истца, являются относимыми и допустимыми.

В судебном заседании представитель турагента ООО «Зима-Лето Тревел» полагал, что оснований для возврата клиенту агентского вознаграждения не имеется, поскольку агентом надлежащим образом оказаны услуги, тур аннулирован по заявлению истца.

С такой позицией ответчика суд соглашается, и она согласуется с условиями договора, поскольку агентское вознаграждение представляет собой фактические расходы туроператора в связи с реализацией турпродукта, которые в силу вышеназванных положений закона компенсируются за счет потребителя исполнителю услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, суд учитывает следующее.

Ответственность в виде неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом же случае отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта не связан с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, в этой связи ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Из материалов дела также усматривается, что истцом предъявлялись требования о возврате уплаченных денежных средств, то есть фактически было заявлено об отказе от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на основании которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в связи с аннулированием тура истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявление турагента на минимизацию фактически понесенных расходов туроператором оставлено без удовлетворения.

Между тем возврат денежных средств, оплаченных истцом за туристский продукт за вычетом фактически понесенных расходов, был осуществлен туроператором существенно позднее – ДД.ММ.ГГГГ, уже после предъявления рассматриваемого иска в суд спустя более года.

Учитывая, что норма ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает каких-либо сроков совершения сторонами договора соответствующих действий, суд, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства о сроках исполнения обязательств, приходит к выводу о несоблюдении ответчиками разумных сроков удовлетворения требований истца и, следовательно, о нарушении ее прав как потребителя.

При этом в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как разъясняется в п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Соответственно, туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду прекращения договора именно на ООО «Регион Туризм» лежала обязанность возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов и в установленные сроки.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, в этой связи ответственность не может быть возложена на турагента, в рассматриваемом деле ООО «Зима-Лето Трэвел», равно как и ООО «Анекс туризм» являются ненадлежащими ответчиками.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, обусловленных несвоевременным возвратом уплаченных за туристский продукт денежных средств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит о взыскании с туроператора в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении несовершеннолетнему сыну истца морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Как указывалось выше, отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания неустойки применительно к положениям ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Невыполнение туроператором требований заказчика-туриста о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет иные правовые последствия.

В частности, поскольку установлено нарушение ответчиками разумного срока возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С претензией о возврате денежных средств истец обратилась к турагенту 25.02.2022, заявление на возврат денежных средств получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ, фактически возврат осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является ее правом.

Между тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной правовой нормы, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абзацем десятым статьи 63 закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующий с 01 апреля 2022 года и до 01 октября 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 17дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% / 365 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 134 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5%/365 = <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, поскольку подлежащие удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также требования, в добровольном порядке удовлетворенные стороной ответчика после предъявления иска, возникли за пределами периода действия моратория, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2 = <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░