Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2023 от 27.04.2023

Дело №2-1809/2023

УИД 91MS0081-01-2022-002045-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                                 город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца Боцаненко Д.Н., ответчика Эгамова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Равочкина Владислава Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Равочкин В.В., через процессуального представителя, обратился с иском в мировому судье к Российскому Союзу Автостраховщиков, Эгамову Шевкету Мустафаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов, взыскании ущерба в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца Равочкина В.В. марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Равочкин В.В. признан пострадавшим. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Равочкин В.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере № рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцом составлено экспертное заключение, согласно которого сумма составила № рублей. Таким образом, истец не дополучил компенсационную выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, и требования о взыскании ущерба с ответчика Эгамова Ш.М. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, определением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Равочкина Владислава Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Эгамову Шевкету Мустафаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов, взыскании ущерба передано на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Равочкина В.В. – ФИО4 от исковых требований к Эгамову Шевкету Мустафаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

Истец Равочкин В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Эгамов Ш.М. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиком, направил уточненный отзыв, согласно которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Равочкина В.В. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Эгамова Ш.М., который совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не предоставил преимущество в проезде транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Эгамов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.14 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Гражданская ответственность виновного Эгамова Ш.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего Равочкина В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку приказом Центрального Банка №ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Равочкин В.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

По инициативе Российского Союза Автостраховщиков ООО «<данные изъяты>» составила заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. Стоимость имущества в до аварийном состоянии на момент оценки составляет № рублей. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного имущества на момент оценки – № рублей.

На основании указанного заключения Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ произвёл компенсационную выплату в № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Равочкин В.В. заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № с ИП ФИО5 Стоимость работ составила № рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила без учета износа – 326 № рублей, с учетом износа – № рублей. Стоимость имущества в до аварийном состоянии на момент ДТП составляет № рублей. Стоимость годных остатков – № рублей. Величина ущерба, за вычетом годных остатков – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Равочкиным В.В. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия с просьбой произвести выплату в размере недоплаченной компенсационной выплаты – № рублей, убытков, по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта – № рублей, расходы на услуги нотариуса – № рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, моральный вред - № рублей.

Оплата указанной претензии подтверждается кассовым чеком, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в удовлетворении претензии, ввиду того, что представленное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-П.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Расходы по стоимости проведенной экспертизы возложены на истца Равочкина В.В.

Из экспертного заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в Крымском экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет №00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение №96 от 14 ноября 2022 года проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную часть компенсационной выплаты – № рублей, возмещение расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения – № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, возмещение морального вреда – № рублей, расходы на почтовые отправления – № рублей, штраф – № рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – № рублей. Взыскать с Эгамова Ш.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей. Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и Эгамова Ш.М. расходы на оплату юридических услуг представителя – № рублей, расходы на услуги нотариуса – № рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины – № рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недополученной компенсационной выплаты в размере №.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также штрафа в размере № руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления).

Поскольку судом установлено, что со стороны РСА имела место недоплата компенсационной выплаты, то есть действиями ответчика затронуты его имущественные права, требования истца о взыскании неустойки и штрафа является правомерным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 60 081,54 руб. Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы Равочкина В.В. на оплату услуг представителя составили № рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Равочкин В.В. «Доверитель» и ФИО8 «Исполнитель» заключили договор об оказании юридической помощи физическому лицу.

Согласно п. 1.1 Договора Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: проведение консультации, составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения, неустойки, морального вреда, штрафа, ущерба причиненного в ДТП, нотариальных расходов, судебных расходов с РСА и Эгамова Ш.М. в пользу Равочкина В.В. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя за исполнения Договора Доверителя составляет № рублей.

Сумма, указанная в п. 3.1 Договора, выплачивается Доверителем до подписания настоящего Договора (п.3.5 Договора).

Принимая во внимание характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ФИО4 совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Понесенные истцом расходы в размере № рублей за услуги эксперта были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд, поэтому требовались для реализации истцом права, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, которые имеют документальное подтверждение.

Кроме того, подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей, оплата которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере № рублей.

Кроме того, возмещению подлежат расходы на почтовые услуги в размере № рублей и расходы на услуги нотариуса в размере № №, которые имеют документальное подтверждение.

Таким образом, вышеуказанные исковые требования Равочкина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Равочкина Владислава Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Равочкина Владислава Вячеславовича недоплаченную часть компенсационной выплаты – №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в № руб., штраф в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере №., расходы на проведение судебной экспертизы в размере №., расходы на почтовые отправления – № руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – № № руб., расходы на услуги нотариуса – № руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины – № рублей, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        И.С.Глухова

      Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.