Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 ~ М-106/2023 от 07.02.2023

Стр.2.154

УИД: 47RS0015-01-2023-000138-58

Дело № 2 –462/2023 14 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Худяков о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Гайде» обратилось в суд с исковым заявлением к Худяков с требованиями о взыскании убытков в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 60 045 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 35 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привечено ООО «Икс-Лизинг» (л.д.155 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (л.д.180 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика Худяков (л.д. 181-182).

    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомобиля марки №, в результате указанному автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля №, который скрылся с места ДТП и установлен не был. Собственником данного автомобиля является Худяков

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки №, на момент ДТП была застрахована в «СК Гайде» (страховой полис №-ТТТ); гражданская ответственность потерпевшего в данном ДТП была застрахована в «Группа Ренессанс Страхование» ПАО.

На основании полученного от потерпевшего заявления, «Группа Ренессанс Страхование» ПАО была выплачена сумма страхового возмещения, которая в дальнейшем была возмещена истцом, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями

    Согласно п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

    Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 60045,11 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако ответчик не принял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

На основании изложенного, АО «СК Гайде» просит взыскать с Худяков понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 60 045 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 35 коп.

Представитель истца АО «СК Гайде» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 184), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие общества (л.д. 8).

Ответчик Худяков в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранении (л.д. 187-188).

Представитель ответчика Худяков - адвокат ФИО5, действующая на основании удостоверении и ордера, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании. Согласно данным возражениям материалы административного дела не содержат доказательств вины в ДТП ответчика Худяков, напротив, в материалах административного дела имеется постановление № о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, по № КоАП РФ, за истечением срока административного расследования. Виновным ответчик Худяков, материалами дела не признан, и к ответственности по ст.12.27 КоАП РФ - не привлекался. Так как материалы дела не содержат оснований считать, что ответчик Худяков, скрылся с места ДТП, за что был бы привлечен к административной ответственности, то истец не доказал, сам факт нарушения ответчиком № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также стороной истца не представлен страховой полис №-ТТТ, в связи с наличием которого истец осуществил выплату страхового возмещения в адрес ПАО «Ренессанс Страхование». Поскольку истцом не доказан сам факт виновности ответчика и не представлено суду доказательств, для удовлетворения требований истца, то и во взыскании понесенных судебных расходов - следует отказать. На основании изложенного адвокат ФИО5 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.196), возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Икс-Лизинг» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.189-190), представил материалы выплатного дела.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.191-192).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя ФИО2, после чего скрылся с места ДТП (л.д.16).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предполагаемый участник ДТП, передвигался на автомобиле №, который принадлежит Худяков, но производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.17).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль № застрахован АО «СК Гайде» (л.д.12). Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки (л.д.19).

В результате данного ДТП транспортному средству №, был причинен ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства № указаны в акте о страховом случае, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.122 оборот, 127). Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля Ниссан - составила 60 045 руб. 11 коп. (л.д. 127).

    В добровольном порядке Худяков не исполнил требование истца о возмещении ущерба, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа (л.д. 21, 22).

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> ЛО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № - являлся Худяков(л.д.175).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что для привлечения Худяков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба от ДТП необходимо наличие доказательств в его виновности в данном ДТП, учитывая нижеследующее.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако документов, подтверждающих, что транспортное средство №, выбыло из владения ответчика Худяков в результате противоправных действий других лиц, либо – было передано им в законное владение другому лицу - в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика Худяков - адвоката ФИО5 о том, что к материалам иска истцом не приложено страхового полиса №-ТТТ, поскольку в материалах дела представлена копия указанного страхового полиса №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 35 коп. подтверждены документально (л.д.9), и должны быть возмещены с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Худяков о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – удовлетворить.

Взыскать с Худяков (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу акционерного общества «Страховая компания Гайде» №) убытки в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 60 045 руб. 11 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 35 коп., а всего взыскать – 62 046 (шестьдесят две тысячи сорок шесть) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова