Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2022 ~ М-4681/2022 от 14.06.2022

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-745/2022

УИД 18RS0022-01-2022-001113-90

12 июля 2022 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием ответчика Габдрахманова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Габдрахманову Р. К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Габдрахманову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2016 ООО МФО «Русские деньги» и ответчик заключили договор займа № 140-567-2016, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 14 000 руб. со сроком возврата до 02.11.2016 под 1,5% в день (549% годовых). Денежные средства ответчиком получены, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 06/17 от 23.05.2017 первоначальный кредитор уступил ООО «Акцепт» право требования по вышеуказанному договору займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 19.10.2016 по 12.05.2022 в размере 73009 руб. 54 коп., в том числе: сумму основного долга 14 000 руб., проценты за пользование суммой займа 46304 руб. 54 коп., неустойку 12705 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Габдрахманов Р.К. не отрицал факт заключения договора займа, получения денежных средств, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение, завышенные проценты и пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между ООО МФО «Русские деньги» (кредитор) и Габдрахмановым Р.К. (заемщик) заключен договор займа № 140-567-2016, по условиям которого ООО МФО «Русские деньги» предоставляет заемщику денежные средства в размере 14 000 руб. со сроком возврата не позднее 02.11.2016, а заемщик обязуется вернуть заем и уплатить проценты за его пользование в размере 549 % годовых, что составляет 1,5% в день. Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 17150 руб. в срок, указанный в п. 2 настоящих условий (пункт 6 договора займа). Согласно пункту 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Как следует из п. 13 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (л.д.11-15). В последующем дополнительными соглашениями к договору займа от 02.11.2016, 18.11.2016, 07.12.2016 срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, в окончательном варианте стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа в срок до 22.12.2016 (л.д.16-18).

Денежные средства ответчиком получены в размере, установленном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № 140-609 от 18.10.2016 (л.д.20).

23.05.2017 между ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО «Акцепт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 06/17, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу, при этом объем переданных прав по договору в отношении ответчика Габдрахманова Р.К, составляет по основному долгу – 13950 руб., по процентам – 37090 руб. 63 коп. (пункт 356 выписки из Приложения № 2 к договору) (л.д.21-23).

08.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР отменен судебный приказ № 2-978/2019 от 22.11.2019 о взыскании с Габдрахманова Р.К. в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору займа от 18.10.2016 (л.д.10).

Согласно расчету истца на 12.05.2022 задолженность заемщика составила 73009 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга 14000 руб., проценты за пользование суммой займа 46304 руб. 54 коп., неустойка 12705 руб.

Исковые требования ООО «Акцепт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа от 18.10.2016 № 140-567-2016, заключенный с Габдрахмановым Р.К. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеуказанного договора цессии об уступке права ООО МФО «Русские деньги» уступило ООО «Акцепт» права по договору займа, заключенному с Габдрахмановым Р.К., в пределах суммы основного долга в размере 13950 руб., в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты и штрафные санкции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 4 договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 1,5 % в день.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, уплате процентов.

Вместе с тем, оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 151-ФЗ), которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Материалы дела указывают на то, что между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком–потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ " (в редакции на момент заключения договора) устанавливалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита – это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В настоящем деле на момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней, в том числе до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 613.177%.

Спорный договор займа первоначально был заключен на срок 15 дней, его сумма на момент заключения договора составляла 14000 рублей, полная стоимость займа составляет 549% годовых. В последующем срок возврата займа неоднократно продлевался: сначала на 15 дней, потом на 16 дней и на 19 дней, а всего с учетом дополнительных соглашений окончательный срок возврата займа был определен через 65 дней. При этом дополнительными соглашениями процентная ставка не изменялась.

Установленный договором размер процентов и составляет полную стоимость займа.

Проверив соответствие значения полной стоимости займа, установленной спорным договором, среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленному законом, суд приходит к выводу, что договор в части установления процентной ставки в размере 549% годовых на период до 17.11.2016 закону не противоречит.

Однако суд не соглашается с расчетом истца в части начисления процентов за период с 18.11.2016 по 22.05.2022.

Суд отмечает, что значение 613.177% актуально только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком пользования до 30 дней.

Для микрозаймов сроком пользования от 31 до 60 дней среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 301,189%; сроком от 61 до 180 дней - 211,740%, сроком пользования свыше 365 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 78,048% при среднерыночном значении 58,536%.

То есть, заявленный истцом размер процентов за период с 18.11.2016 по 22.05.2022 превышает установленные законом ограничения, в данной части суд частично соглашается с доводами ответчика о завышенном размере процентов.

При таком положении дела размер процентов за пользование займом составляет:

за период с 18.11.2016 по 17.12.2016 (30 дней) - 3456 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 14000 рублей х 30/366 х 301,189%;

за период с 18.12.2016 по 22.12.2016 (5 дней) – 404 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 14000 рублей х 5/366 х 211,74%;

за период с 23.12.2016 по 22.05.2017 (151 день) – 4519 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: (14 000 рублей х 9 / 366 х 78,048%) + (14000 рублей х 142 / 365 х 78,048%);

за период с 23.05.2017 (момент уступки права требования) по 12.05.2022 (1816 дней) – 54140 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: (13950 рублей (сумма уступленного основного долга по договору от 23.05.2017) х 953 / 365 х 78,048%) + (13950 рублей х 366 / 366 х 78,048%) + (13950 рублей х 497 / 365 х 78,048%).

Таким образом, общий размер процентов за период с 19.10.2016 по 12.05.2022 составляет 68821 руб. 06 коп.

В связи с тем, что на момент заключения договора займа действовали положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ об ограничении допустимого размера начисленных процентов четырехкратной суммой займа, то по настоящему делу таковой суммой является 56000 руб. (14000 рублей х 4), следовательно, истец законно ограничил исковые требования указанной суммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в счет погашения задолженности вносил денежные средства в размере 9695 руб. 46 коп., указанные денежные средства истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ обоснованно зачислены в счет погашения задолженности по процентам, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 46304 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 14000 руб., т.к. договором уступки прав требования от 23.05.2017 цедентом ограничен размер переданного основного долга суммой 13950 руб., следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика лишь уступленной ему суммы основного долга, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13950 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 4 договора займа, последний уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 0,05% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. В период неприменения начисления процентов, установленных п.4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 17150 руб. 02.11.2016.

Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и штрафа за просрочку уплаты процентов являются обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу данной нормы, займодавцу предоставлено право начисления повышенной неустойки исходя из 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при условии, если проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом заявлены требования о взыскании как процентов за пользование займом, так и неустойки, начисленной на просроченный долг по ставке 0,05% в день (т.е. 18,5% годовых, что не более 20% годовых, установленных законом).

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, заявленный в иске размер неустойки (18,5%) с учетом размера подлежащих уплате процентов за пользование займом, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12705 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. с момента займа прошло более трех лет, основаны на неверном толковании закона в связи со следующим.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор и ответчик установили срок возврата займа – 22.12.2016, следовательно, в силу ст.200 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу начал исчисляться с 23.12.2016 и истекал 22.12.2019.

Из материалов приказного производства № 2-978/2019 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа первоначально истец обратился 13.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

22.11.2019 мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16.10.2016 был выдан, в последующем отменен 08.04.2022, определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено истцом 19.04.2022, с настоящим иском истец обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики 07.06.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, т.к. первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах трехлетнего срока исковой давности, в последующем судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, при этом неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности подлежит удлинению на 6 месяцев, с настоящим иском ООО «Акцепт» обратилось в суд в пределах данного срока.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с его тяжелым материальным положением, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, однако могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в случае, если ответчик обратится в суд с данным заявлением, представив соответствующие доказательства невозможности единовременной выплаты взысканной судом задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 211 руб., которые подтверждены истцом документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, а также судебные расходы на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляющих 99,93% от заявленных истцом, то есть в размере: госпошлина - 2389 руб. 33 коп. (2391 руб. х 99,93%) + почтовые расходы в сумме 210 руб. 85 коп. (211 руб. х 99.93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать с Габдрахманова Р. К. № в пользу ООО «Акцепт» (ИНН 4824062700) задолженность по договору займа от 18.10.2016 № 140-567-2016, определенную по состоянию на 12.05.2022 в размере 72 959 руб. 54 коп., в том числе: по основному долгу – 13950 руб., по процентам – 46304 руб. 54 коп., по неустойке – 12705 руб.

Взыскать с Габдрахманова Р. К. № в пользу ООО «Акцепт» (ИНН 4824062700) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 руб. 33 коп., по оплате почтовых услуг в размере 210 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 19.07.2022.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина