Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-148/2023;) от 13.12.2023

Судья ФИО2 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-1540/2023

УИД 37MS0№-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 24 января 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца Перфильева Б.Е., третьего лица Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05.09.2023 по делу по иску Козловой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» города Иванова (далее – МУП «МУО» города Иванова) о защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором просила взыскать в ей пользу с ответчика материальный ущерб в размере 77984,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000,00 руб., указывая в обоснование требований на то, что в результате затопления её квартиры, произошедшего 02.01.2023 из вышерасположенной квартиры, имуществу истца был причинен ущерб в сумме 77984,94 руб. Причиной пролива оказалась течь подводок радиатора. Затопление её квартиры и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, обязанной как в рамках ежегодного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества, что исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05.09.2023 требования истца удовлетворены частично, указанным решением с учетом определения суда от 11.09.2023 об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 77984,94 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38992,47 руб. Всего взыскано 126977,41 руб. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2839,55 руб.

С решением суда не согласился ответчик МУП «МУО» города Иваново, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с отнесением материального ущерба на собственника вышерасположенной квартиры Омняковой Г.А., полагая, что подводка к радиатору и сам радиатор отопления, расположенный внутри одной квартиры, согласно законодательству не относится к общему имуществу.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Истец Козлова Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Перфильев Б.Е., а также третье лицо Омнякова Т.А., в судебном заседании полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, об удовлетворении требований по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартиру истца Козловой Е.В. произошел залив из квартиры третьего лица Омняковой Т.А.

Из материалов дела следует, что Козлова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются на праве общей долевой собственности - Омнякова Т.А. (80/100 доли), и несовершеннолетняя Омнякова С.А. (20/100 доли).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания – МУП «Муниципальная управляющая компания».

Мировым судьей установлено, и следует из материалов дела, что актами обследования жилых помещений – квартир № и № от 09.01.2023, составленными с участием представителя МУП «Муниципальная управляющая компания», установлено повреждение отопительного прибора квартиры №, что привело к затоплению.

В соответствии с актом ООО «Техмастер37», утвержденным 19.01.2023, слесарями аварийной службы установлено, что происходит течь из квартиры №, жители в квартире отсутствуют. Слесари отключили стояки центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. 03.01.2023 прибывший в квартиру № слесарь установил течь подводок к радиатору в квартире №

Истец обратилась за оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры (ущерба) к Щеголевой О.И., согласно локальному сметному расчету (смете) № от 07.03.2023 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 77984,94 руб.

24.05.2023 Козлова Е.В. обратилась в МУП «Муниципальная управляющая компания» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Оспаривая решение суда, МУП «Муниципальная управляющая компания» полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что подводка к радиатору и сам радиатор отопления, расположенный внутри одной квартиры, согласно законодательству не относится к общему имуществу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку, как верно установлено мировым судьей, отопительный прибор (радиатор) в квартире №, в которой произошла течь подводок к радиатору, не имеет запорных устройств, отопление смонтировано таким образом, что собственник лишен возможности отключать его от общего стояка, мировой судья пришел к верному выводу, что радиатор отопления и подводка к радиатору в квартире № относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик МУП «МУО» города Иваново.

Согласно п. 42 названных выше Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, суд правомерно взыскал причиненный истцу ущерб с ответчика МУП «МУО» города Иванова, оснований для отнесения данного материального ущерба на третье лицо – собственника вышерасположенной квартиры – Омняковой Т.А. не имеется.

Размер материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных издержек и взысканного судом штрафа ответчиком не оспаривается, предметом рассмотрения апелляционной жалобы не является.

Апелляционная жалоба рассматривается в пределах её доводов.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика МУП «МУО» города Иванова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, и факт того, что течь произошла именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, к которому относится подводка радиатора, данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2024