Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-10/2023

УИД 50MS0240-01-2022-003481-09

Апелляционное определение

27 апреля 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Волковой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Давыдова В.Н., представителя ответчика по доверенности адвоката Зендрикова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Марины Сергеевны на решение и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области-мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю., от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску Назаровой Марины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Минакову Марату Игоревичу о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Назарова М.С. обратилась к мировому судье с иском и просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Минакова М.И. в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 37500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 43750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №12-6 на бронирование объекта и организацию государственной регистрации. Согласно п.2.1 договора ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на бронирование объекта и государственную регистрацию права собственности на однокомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному <адрес>. В соответствии с п.5.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 50000 рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчику наличными в день подписания договора, при этом кассовый чек ответчиком выдан не был. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил. В нарушение п.4.2.3 договора, согласно которому ответчик был обязан уведомить заказчика (истца) о готовности заключения договора приобретения, посредством направления сообщения на почту заказчика, указанную в п.8.2 договора, т.е. по <адрес>, в период с 20.08.2022 по настоящее время истец никаких сообщений от ответчика о готовности заключения договора приобретения ни на почтовый адрес, ни иным способом не получал. Соответственно, договор приобретения квартиры с истцом заключен не был, документы на государственную регистрацию права собственности истца не подавались.

Согласно п.1.2, 5.2 договора, бронирование является закреплением (резервированием) объекта правообладателем за истцом на срок действия договора. Согласно п.8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2022. Согласно п.4.2.2 договора, исполнитель обязался в течение бронирования не предлагать объект третьим лицам. Однако, как стало известно истцу, забронированная им по договору квартира, выставлена на продажу 13.09.2022 на сайте www.avito.ru, что подтверждается скриншотами с данного сайта. Таким образом, ответчик в установленные сроки не только не исполнил свои обязательства по принятию мер к заключению договора приобретения и государственной регистрации, но и не исполнил обязательства по бронированию (резервированию) квартиры.

Во исполнение требований ст.ст.28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец 17 октября 2022 года вручил ответчику заявление о расторжении договора, в котором потребовал возврата уплаченной по договору суммы в размере 50000 рублей. Поскольку ответчик в предусмотренный законом десятидневный срок, истекший 28 октября 2022 года, добровольно не возместил убытки, причиненные неисполнением договора, за период с 28 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 37500 рублей, а также согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 43750 рублей и, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в размере 30000 рублей.

Истец Назарова М.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представитель истца адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ИП Минаков М.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 10000 рублей, пояснив, что исполнил свои обязательства по договору бронирования объекта недвижимости. Поскольку не оказал услуги по регистрации права собственности в отношении забронированного объекта, готов вернуть истцу 10000 рублей.

Представитель третьего лица ООО "Флагман" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Флагман» пояснил, что ООО «Флагман» является застройщиком многоквартирного дома. Ответчик является риелтором, с которым у третьего лица заключен агентский договор. Договор бронирования заключают риелторы. Денежные средства по договору бронирования ООО «Флагман» не получает. ООО «Флагман» рекламой объектов не занимается, предоставляет риелторам информацию о том, какие квартиры забронированы и на какой период.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.01.2023 исковые требования Назаровой Марины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Минакову Марату Игоревичу о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Минакова Марата Игоревича, в пользу Назаровой Марины Сергеевны, денежные средства, потраченные по договору <номер> на бронирование объекта в организацию государственной регистрации от 20.08.2022 в размере 10000 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.10.2022 по 22.11.2022 в размере 7800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 46200 рублей 00 копеек. Исковые требования Назаровой Марины Сергеевны о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных ходов в большем размере оставлены без удовлетворения (л.д. 100-110).

Не согласившись с указанным решением, Назарова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит его отметить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои доводы Назарова М.С. мотивирует тем, что обязанности по договору ответчик не исполнил. В обязанности бронирования со стороны исполнителя входит не только закрепление (резервирование) объекта, но и принятие мер по заключению договора приобретения. Необходимость принятия указанных мер со стороны заказчика прямо предусмотрена п.4.2.3 договора, согласно которому исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности заключения договора приобретения. Свои обязанности по договору исполнитель не исполнил, так как объект не был закреплен (зарезервирован) правообладателем за заказчиком. Указанные факты, а именно размещение объекта агентами Инком-Недвижимость. изложены в исковом заявлении и не оспариваются ответчиком в его отзыве. Кроме того в ходе судебного разбирательства Ответчиком не было представлено доказательств того, что в течение срока действия договора ответчик уведомил истца о бронировании квартиры. В своем отзыве ответчик ссылается на п.5.2 договора, согласно которому услуга по договору считается полностью оказанной в части бронирования в день окончания предусмотренного настоящим договором срока бронирования объекта. Пункт 5.2 договора исключает какую-либо ответственность исполнителя перед заказчиком за неисполнение предусмотренной договором (п.п 1.2. 4.2.3) обязанности по заключению договора приобретения, в связи с чем является ничтожным. Основной целью договора бронирования являлось заключение договора приобретения (предварительного договора) и последующее приобретение объекта в собственность заказчика. Данные обязательства в течении срока действия договора выполнены не были, в связи с чем обязанность по бронированию не считается исполненной. Ответчик заведомо знал о невозможности заключения договора приобретения до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, тем самым вводил истца в заблуждение. Предложение заключить договор приобретения, которое было направлено ответчиком 16.11.2022 после получения требования о возврате денег, не является действием свидетельствующим о надлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку было совершено по истечению срока действия договора (л.д. 116-118).

Истец Назарова М.С., ответчик ИП Минаков М.И., представитель третьего лица ООО «Флагман» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Представитель истца Назаровой М.С. – адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что 50000 рублей были оплачены истцом за то, что до 30.09.2022 будет заключен договор купли-продажи. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, с 20 августа ответчик перестал отвечать на звонки. В ноябре, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцу было предложено заключить договор приобретения. Однако к этому моменту истец направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Представитель ответчика ИП Минакова М.И. – адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д 132-135), из которых следует, что между истцом и ответчиком 20.08.2022 был заключен Договор № 12-6 на сумму 50 000 рублей, предметом которого было бронирование объекта недвижимости в виде квартиры, которую Назарова М.С. имела намерение приобрести. Предметом договора является оказание услуг, направленных на бронирование и государственную регистрацию права собственности на однокомнатную квартиру <номер> в корпусе 6 жилого комплекса, расположенного в <адрес>. По данному договору было произведено бронирование. Закрепление объекта за истцом подтверждено застройщиком ООО «Флагман» (л.д. 40 уведомление застройщика в адрес истца от 22.08.2022 года), с которым ответчик работает по агентскому договору. Согласно п. 8.1 Договор прекратил свое действие по истечению срока 30 сентября 2022 года. Продлить срок действия договора истец отказалась, при этом зная о том, что документы застройщика на ввод дома в эксплуатацию находились на рассмотрении в Министерстве жилищной политики Московской области, и дом на момент прекращения действия Договора еще не был введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 18.10.2022, то есть на следующий день после того, как истец сообщила, что собирается покупать другую квартиру и отказалась от приобретения забронированной для нее квартиры. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию истцу было направлено уведомление с ответом на ее обращение и приглашением подписать договор по приобретению забронированной для нее квартиры. Договор на приобретение квартиры не мог быть заключен в течение срока действия Договора па бронирование квартиры, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено уже после истечения срока действия Договора на бронирование, то есть 18.10.2022 года, в то время, как срок действия Договора на бронирование истек 30.09.202. Тем самым ответчик, полагает, что услугу по бронированию он оказал в полном объеме. Ответчик также указывает на то, что он предлагал своим письмом от 11.11.2022 года истцу Назаровой М.С. продлить договор и приобрести забронированную для нее квартиру, но она от приобретения квартиры отказалась.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела 20 августа 2022 года между истцом Назаровой М.С. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Минаковым М.И. был заключен договор <номер> на бронирование объекта и организацию государственной регистрации. Предметом договора, согласно п.2.1 является оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на бронирование объекта и организацию государственной регистрации права собственности забронированного объекта на имя Назаровой Марины Сергеевны.

Согласно п.1.1 договора объект недвижимого имущества квартира <номер> (жилое помещение без отделки), расположена на 2 этаже, секция <номер>, общей площадью 44,1 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному <адрес>. Дом, в котором находится объект, не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.2 договора бронирование - закрепление (резервирование объекта правообладателем за заказчиком/приобретателем на срок, в течение которого (в любой момент с момента подписания настоящего договора) между правообладателем и приобретателем должен быть подписан договор приобретения.

В силу п.2.2 договора объект бронируется за заказчиком на срок до 30 сентября 2022 года.

Согласно п.2.4 договора цена объекта не должна превышать сумму в размере 3660300 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму 50000 рублей и выплачивается заказчиком авансовым платежом в течение двух дней с даты подписания настоящего договора, из которых 40000 рублей - вознаграждение исполнителя за услуги по бронированию объекта; 10000 рублей - вознаграждение исполнителя за услуги по организации государственной регистрации договора приобретения.

В силу п.5.2 услуга по договору считается полностью и надлежащим образом исполненной исполнителем и принятой заказчиком - в части бронирования выбранного заказчиком объекта - в день окончания предусмотренного настоящим договором срока бронирования объекта, а если договор приобретения подписан заказчиком ранее даты окончания срока бронирования, то в день подписания договора приобретения; в части услуг по организации государственной регистрации права собственности в отношении забронированного объекта - в день государственной регистрации права собственности на забронированный объект, а в случае нерегистрации права собственности по обстоятельствам, зависящим от заказчика/приобретателя - в день подачи документов на государственную регистрацию (л.д. 8-10).

22 августа 2022 года генеральный директор ООО «Флагман» уведомил ИП Минакова М.И. о том, что по его заявке в строящемся доме по строительному <адрес>, забронирована (закреплено право приобретения) квартира <номер> (жилое помещение без отделки), расположенная на 2 этаже, секции <номер>, общей площадью 44.1 кв.м по цене не превышающей 3660300 рублей. На данную квартиру инвесторы не привлекались, и договоры участия в долевом строительстве не заключались. В отношении данной квартиры отсутствуют обязательства ООО «Флагман» перед третьими лицами. Квартира бронируется на срок до 30 сентября 2022 года (л.д.40).

Согласно таблице бронирования объектов недвижимости, квартира 12 корпуса 6 ЖК Скрылья 21 августа 2022 года забронирована за Назаровой (л.д.88).

17 октября 2022 года Назарова М.С. обратилась к ИП Минакову М.И. с заявлением о расторжении договора на бронирование объекта в организацию государственной регистрации на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.7.1 и п.4.2.2 договора, и возврате выплаченного вознаграждения в размере 50000 рублей в срок до 24 октября 2022 года (л.д.11).

Разрешением RU<номер>, выданным Министерством жилищной политики Московской области, 18 октября 2022 года введен в эксплуатацию объект капительного строительства - жилищный комплекс 23 шт. - 54-х квартирные 3-х этажные жилые дома, 2 шт. - 60 квартирные 3-х этажные жилые дома, 2 шт. - 27-ми 3-х этажные жилые дома, расположенные в <адрес> (л.д.79-86).

Ответом от 11.11.2022 ИП Минаков М.И. сообщил Назаровой М.С., что дом (корпус 7) введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU<номер>, выданное Министерством жилищной политики Московской области 18.10.2022), ЖК Скрылья получил аккредитацию ПАО Сбербанк <номер> от 28.10.2022 на продолжение сотрудничества по кредитованию покупателей по предварительным договорам купли-продажи по согласованной форме. Также сообщил о готовности правообладателя - застройщика дома ООО «Флагман» заключить с Назаровой М.С. договор приобретения прав. Предложил в соответствии с п.3.2.3 договора в срок 10 рабочих дней с даты получения уведомления подписать с ООО «Флагман» предварительный договор купли-продажи квартиры. По заявлению о размещении рекламы на сайте «Авито» забронированной квартиры сообщил, что данная реклама им не размещалась (л.д.28, 41-43).

В обоснование исковых требований истцом Назаровой М.С. представлены скриншоты объявления о выставлении квартиры на продажу (л.д.12-16); скриншот переписки в мессенджере с ответчиком (л.д.77-78).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

С учетом установленных обстоятельств по делу, сделанные мировым судьей выводы соответствуют приведенным нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что в установленный договором срок ответчик выполнил свои обязательства по подбору и сохранению за истцом недвижимого имущества с конкретными характеристиками и фиксированной стоимостью, предоставив исчерпывающую информацию об этом объекте, что подтверждается представителем застройщика ООО «Флагман». Объект капительного строительства - жилищный комплекс, расположенный в <адрес> введен в эксплуатацию Разрешением RU<номер>, выданным Министерством жилищной политики Московской области 18 октября 2022 года. Таким образом, ранее данного времени договор приобретения не мог быть заключен. До истца была доведена информация, что на момент заключения договора, дом, в котором находится объект, не введен в эксплуатацию (п.1.1.). Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по бронированию объекта, суду не представлено. С заявлением о расторжении договора <номер> в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в том числе по бронированию объекта, истец обратилась 17.10.2022. Согласно условиям договора объект бронируется за заказчиком на срок до 30.09.2022 (п.2.2.). Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что услуга по бронированию считается полностью и надлежащим образом оказанной исполнителем и принятой заказчиком в день окончания срока бронирования объекта. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что квартира в период действия договора бронирования, была выставлена на продажу, в том числе ответчиком, суду не представлено. Представленные истцом скриншоты таким доказательством не могут являться. Застройщиком в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт бронирования квартиры за истцом на весь период действия договора.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, мировой судья, на основании представленных доказательств сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения обязательств по бронированию квартиры со стороны ответчика при исполнении договора, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора на бронирование объекта и организацию государственной регистрации от 20.08.2022 положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчиком услуги по организации государственной регистрации договора приобретения оказаны не были, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоказанных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку добровольно денежные средства в размере 10000 рублей ответчиком возвращены не были.

Возмещение судебных расходов разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении. Суд считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 240 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ 242 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░