Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 (2-5720/2022;) ~ М-2717/2022 от 18.05.2022

№ 2-491/2023

24RS0056-01-2022-004148-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г.                                                                                                     г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Трояковой Л.А.,

    с участием представителя истца Юрьева А.О.,

    представителя ответчиков Убоженко А.А.,

    третьего лица Путилова Я.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечая Владимира Николаевича к МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нечай В.Н. обратился в суд с иском к МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.01.2022 старшим участковым уполномоченным ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Путиловым Я.М. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 03.03.2022 мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. С целью защиты своих прав истец обратился к юристу Юрьеву А.О. Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.01.2022, истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей. Договором предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательства. Юристами истцу были оказаны следующие услуги: проанализированы документы, сформирована правовая позиция, осуществлен поиск судебной практики, составлены и приобщены к материалам дела письменные объяснения истца, участие в судебном заседании 03.03.2022. Лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, причиняются моральные и нравственные страдания, поэтому истец считает разумной и достаточной для возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Истец Нечай В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Юрьев А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Убоженко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо старший участковый уполномоченный полиции Путилов Я.М. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что Нечая В.Н. знает с 2019 года, поскольку соседка последнего <данные изъяты>. ранее неоднократно обращалась с жалобами на него. Дважды <данные изъяты>. обращалась к нему (Путилову) с заявлениями о привлечении Нечая В.Н. к ответственности за побои. Первый раз Нечай В.Н. нанес ей удар ногой, за что был привлечен к административной ответственности. Второй раз <данные изъяты>. сообщила, что Нечай В.Н. кидал в нее камни, один из камней попал неё, причинив боль. Он (Путилов) выдал <данные изъяты>. направление на медицинское освидетельствование, по результатам которого наличие телесных повреждений подтвердилось, в связи с чем он (Путилов) составил в отношении Нечая В.Н. протокол об административном правонарушении и направил административный материал мировому судье для решения вопроса о привлечении Нечая В.Н. к административной ответственности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

              Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

              Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

              В силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2022 старшим УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Путиловым Я.М. в отношении Нечая В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением старшего УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Путилова Я.М. от 12.01.2022 дело об административном правонарушении в отношении Нечая В.Н. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска.

03.03.2022 мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нечая В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.01.2022 между Нечаем В.Н. (заказчиком) и Юрьевым А.О. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей и оплачивается в момент заключения договора.

28.01.2022 Нечай В.Н. оплатил денежные средства в размере 40 000 рублей Юрьеву А.О., что подтверждается чеком от 28.01.2022.

Согласно акту оказанных услуг от 29.03.2022, юридические услуги по договору от 28.01.2022 на сумму 40 000 рублей оказаны исполнителем заказчику в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, защитник Нечая В.Н. ознакомился с материалами дела, подготовил письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и участвовал в одном судебном заседании 03.03.2022.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечая В.Н. было прекращено, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных защитником услуг: (составление одного процессуального документа небольшого объема, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в количестве 21 листа, участие в одном судебном заседании), стоимости аналогичных услуг в регионе, категории дела, не представляющего особой сложности, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 25.01.2001, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

         На основании вышеприведенных норм истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Мотивируя заявленные требования, представитель истца указывает, что истец испытал стресс в связи с порицанием со стороны государства.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

         Кроме того, истцом не было представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц МУ МВД России «Красноярское».

         При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

         Тогда как при рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что на истца налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, как не установлены и факты распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство. Также суд учитывает, что к административной ответственности истец привлечен не был, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

         Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий сотрудников МУ МВД России «Красноярское» истцу были причинены нравственные или физические страдания, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нечая Владимира Николаевича расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего взыскать 15 600 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Нечая В.Н. к МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                               Н.Н. Горпинич

                                                                                Мотивированное решение составлено 21.02.2023

Копия верна.

Судья:                                                                              Н.Н. Горпинич