Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-577/2022 от 27.07.2022

УИД 38RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              20 декабря 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре Давлатовой З.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого Козлова А.В., защитника – адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Козлова Андрея Валерьевича, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., СНТ «Раздолье» ...., ~~~, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козлов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Козлов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения Козлова А.В. специального права управления транспортными средствами было прервано и продолжилось с **/**/****, то есть с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД. **/**/**** не позднее 23 час. 50 мин. Козлов А.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный номер ~~~ регион в качестве водителя, выехал на нем на автодорогу «...., где в районе 5 километра был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которым был выявлен факт управления Козловым А.В. указанным транспортным средством с признаком опьянения: с запахом алкоголя изо рта. В этой связи **/**/**** в 00 час. 30 мин. Козлов А.В. на месте остановки был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера «Юпитер, с заводским номером прибора 17504, по результатам освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,145 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования Козлов А.В. согласился.

Таким образом, Козлов А.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Козлов А.В. в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Марченко С.С. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Коденева Г.А. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Козлова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, Козлов А.В. согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Козлова А.В.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Козлов А.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д.101), ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (л.д.104). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, получил среднее специальное образование, проходил военную службу и службу в органах внутренних дел, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд полагает, что преступление Козловым А.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Козловым А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлова А.В., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст, прохождение службы в органах внутренних дел. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Козлов А.В. социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, обеспечивает свою трудовую занятостью по найму, ранее не судим. Согласно характеристике ст.УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Козлов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.120).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Козловым А.В. преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ не в максимальное размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Козлова А.В. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Разъяснить Козлову А.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении Козлову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, Козлову А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                             Ю.В. Горбунова