Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2022 ~ М-1649/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2650/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-001635-20

Изготовлено 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.В.,

с участием прокурора Ефимановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкова Андрея Алексеевича к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Мошков А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославский радиозавод», с учетом уточнения исковых требований просил:

- восстановить Мошкова А.А. на работе в должности <данные изъяты>;

- взыскать с АО «Ярославский радиозавод» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- признать незаконным приказ от 03.11.2022 №1474к о снижении Мошкову А.А. премии;

- взыскать с АО «Ярославский радиозавод» задолженность по заработной плате в размере 17 320 рублей;

- взыскать с АО «Ярославский радиозавод» средний заработок за время вынужденного прогула с 13.07.2022 по 15.07.2022 в сумме 12 273 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мошков А.А. работал в ПАО «Ярославский радиозавод» в отделе №80 в должности <данные изъяты>, приказом от № уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Мошкову А.А. 09.02.2022 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно полученному уведомлению приказом генерального директора от 04.05.2022 №133к принято решение о сокращении должности <данные изъяты>, указано, что заключенный с Мошковым А.А. трудовой договор будет расторгнут 11.04.2022.

Ответчиком истцу направлены предложения от 24.02.2022 и от 13.04.2022 об имеющихся вакантных должностях в ПАО «Ярославский радиозавод». Поскольку предложенные вакансии истцу не подошли, он от них отказался. При этом, истец полагает, что ответчиком ему предложены не все имеющиеся вакансии. Так, накануне принятия ответчиком решения о сокращении должности истца, а именно в начале февраля 2022 года, были проведены кадровые изменения в отделах № 4, 9 и 80. Перевод на освобождающиеся в результате данных мероприятий должности истцу не предлагался.

Несмотря на истечение установленного в уведомлении срока – 11.04.2022 (понедельник) приказ об увольнении в указанную дату не был подписан, трудовые отношения фактически продолжались до 13.04.2022 (среда). При этом, согласия на расторжение трудового договора в другую дату Мошков А.А. не давал, повторного уведомления с указанием иной даты увольнения ему не вручали.

В связи с изложенным истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по сокращению численности или штата работников.

При увольнении истцу не была выплачена премия за октябрь 2021 года в размере 17 320 рублей. Приказом от 02.11.2021 №1471к установлен следующий размер премии по итогам работы в октябре 2021 года руководителям, специалистам и служащим отделов №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11,12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 37, 80 по показателю «соблюдение трудовой, производственной, технологической дисциплины и требований охраны труда»: - 20 %; по показателю «выполнение планов производства и реализации» - 0%. Позднее, 03.11.2022 издан приказ №1474к, которым ранее установленный размер премии был снижен на 100% «за срыв сроков обеспечения ПКИ и материалов» сотрудникам отдела № 9 и № 80, в том числе истцу (п. 15 приказа).

Истец полагает, что каких либо нарушений возложенных на него трудовым договором обязанностей не допускалось, основания для лишения премии отсутствовали.

Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Мошков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление свои интересов в суде Секретареву Р.М., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях 07.06.2022, 22.06.2022 представитель ответчика на основании доверенности Одинцов А.М. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца на основании доверенности Секретарева Р.М., заключение прокурора Ефимановой К.А., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Мошков А.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Ярославский радиозавод» на должность <данные изъяты>, 05.08.2021 переведен на должность <данные изъяты>.

Судом установлено, что 09.02.2022 Мошкову А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ). В уведомлении было указано, что трудовой договор с Мошковым А.А. будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Приказом генерального директора АО «Ярославский радиозавод» от 13.04.2022 №401к трудовой договор с Мошковым А.А. расторгнут, Мошков А.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности ввиду сокращения численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу требований ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1, 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 данного кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ярославский радиозавод» имелись среди прочих следующие вакантные должности.

Приказом генерального директора АО «Ярославский радиозавод» от 25.02.2022 №194к ФИО13 освобождён от должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 232).

Приказом генерального директора АО «Ярославский радиозавод» от 03.03.2022 №252к ФИО14 освобождена от должности <данные изъяты> №16 (том 1 л.д. 232).

Приказом генерального директора АО «Ярославский радиозавод» от 09.03.2022 №264к ФИО15 освобожден от должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 219). На данную должность приказом от 23.03.2022 №312к назначен ФИО16, освобожденный от должности <данные изъяты>том 1 л.д. 222).

По состоянию на 01.04.2022 в АО «Ярославский радиозавод» были вакантны должности <данные изъяты> (отдел инфраструктурных проектов), <данные изъяты> (том 1 л.д 178-179).

Кроме того в указанный период были вакантны должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 239), <данные изъяты> (том 1 л.д. 242), <данные изъяты> (том 1 л.д. 243), <данные изъяты> (том 1 л.д. 246), должности <данные изъяты>, начальника лаборатории диспетчера в отделе №6 (том 1 л.д. 448-249), <данные изъяты> (том 1 л.д. 251).

Судом установлено, что Мошков А.А. соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанные должности – имеет соответствующе образование и необходимый опыт работы. При этом, указанные должности Мошкову А.А. предложены не были.

Таким образом, положения ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ при увольнении Мошкова А.А. ответчиком нарушены, в связи с чем суд признает приказ генерального директора АО «Ярославский радиозавод» от ДД.ММ.ГГГГ №401к о прекращении трудового договора с Мошковым А.А. незаконным, полагает необходимым восстановить Мошкова А.А. в должности <данные изъяты> АО «Ярославский радиозавод» со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 14.04.2022.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что размер среднего заработка Мошкова А.А. за время вынужденного прогула в период с 14.04.2022 по 22.07.2022 (67 рабочих дней) составляет 294 386 рублей 85 копеек. Истцом данный расчет не оспорен. Судом данный расчет проверен, признан верным. При этом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит налогообложению, в связи с чем с у четом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% сумма выплаты составит 256 508 рублей 06 копеек.

В абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что в связи с увольнением ответчиком истцу выплачено входное пособие за три месяца в общей сумме 268 433 рубля 56 копеек. При этом, в силу положений п.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации данное пособие не подлежит налогообложению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма выплаченного ответчиком истцу входного пособия за три месяца (268 433 рубля 56 копеек) превышает сумму заработной платы истца за время вынужденного прогула с учетом удержания налога на доходы физических лиц (256 508 рублей 06 копеек), основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2022 по 15.07.2022 в сумме 12 273 рубля 11 копеек отсутствуют.

Оценивая требования истца о признании незаконным приказа от 03.11.2022 №1474к о снижении Мошкову А.А. премии, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом генерального директора АО «Ярославский радиозавод» от 02.11.2021 №1471к работникам данной организации, в том числе, руководителям, специалистам и служащим отдела №80 установлен размер премии по итогам работы в октябре 2021 года по показателю «соблюдение трудовой, производственной, технологической дисциплины и требований охраны труда» 20% (том 1 л.д. 47).

Пунктом 15 приказа генерального директора АО «Ярославский радиозавод» от 03.11.2021 №1474к <данные изъяты> Мошкову А.А. размер ежемесячной премии за октябрь 2021 года за срыв сроков обеспечения ПКИ и материалов снижен на 100% (том 1 л.д. 44-45).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что с приказами генерального директора АО «Ярославский радиозавод» от 02.11.2021 №1471к, от 03.11.2021 №1474к Мошков А.А. ознакомился в программе «Внутренний документооборот» АО «Ярославский радиозавод» через свою учетную запись в ноябре 2021 года.

Вышеназванное исковое заявление подано Мошковым А.В. в Кировский районный суд г.Ярославля 12.05.2022 года. При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд отказывает Мошкову А.А. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа генерального директора АО «Ярославский радиозавод» от 03.11.2022 №1474к о снижении Мошкову А.А. премии.

В связи с отказом удовлетворении требования о признании приказа незаконным приказа от 03.11.2022 №1474к основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 17 320 рублей (премия за октябрь 2021 года) также отсутствуют.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенной правовой позиции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что фактом незаконного увольнения Мошкову А.А. причинен моральный вред. С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу требований ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение части восстановления Мошкова А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

При подаче указанного искового заявления Мошков А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворение судом требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание государственной пошлины с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Ярославский радиозавод» в бюджет муниципального образования г.Ярославль, составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мошкова Андрея Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Восстановить Мошкова Андрея Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в должности <данные изъяты> «Ярославский радиозавод» с 14 апреля 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Ярославский радиозавод» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мошкова Андрея Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования Мошкова Андрея Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославский радиозавод» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский