Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 11.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                              09 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием представителя ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Плешаковой Светланы Владимировны действующей на основании доверенности от 15.06.2023 года,

представителя Публичного акционерного общества « Россети Волга» Пивкина Ильи Викторовича действующего на основании доверенности от 15.07.2023 года,

представителя ответчика Артамонова Алексея Александровича действующего на основании доверенности от 1 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елисейкина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2023 года по иску Публичного акционерного общества « Мордовская энергосбытовая компания» к Елисейкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности и пени за потребленную электроэнергию, суд

установил:

ПАО « Мордовская энегосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к Елисейкину А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, границы зоны деятельности которого определены Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 19 июля 2021 года№16/96 « Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

В соответствии с представленными ответчиком документами истцом был открыт лицевой счет <..> по адресу <адрес> на имя Елисейкина Александра Николаевича для оплаты поставляемой электрической энергии в жилой дом. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.07.2012 года в собственности ответчика находится ТП-10/0,4 кв №331-0218А/100 кВа, в которой установлен прибор учета электрической энергии на жилой дом ответчика.

Однако при очередной проверке 02.08.2022г. сотрудниками истца было выявлено, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии по названному адресу не только для личного потребления в жилом доме на коммунально-бытовые нужды, но и подключил к прибору учета нежилые строения базы отдыха «Лесная слобода», которая и потребляет электрическую энергию в необходимом объеме для оказания гостиничных и прочих услуг.

С учетом выше изложенного расчеты с ответчиком за октябрь 2022 г. были произведены гарантирующим поставщиком по тарифной группе прочие.

В адрес ответчика исх. №исх.-дог-491/22 от 19.09.2022г. и исх. №исх.-дог-503/22 от 23.09.2022г. были направлены письма с предложением заключить договор для соответствующей тарифной группы. Дополнительно исх.№210/22 от 15.11.2022г. в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения по первой ценовой категории.

Согласно полученному ответу от ответчика вх. №15392 от 15.12.2022г. заключать договор на условиях истца и производить оплату за потребленную электроэнергию по иному тарифу, чем для населения, он отказался.

При повторной проверке 23.01.2023г., проведенной истцом, третьим лицом и представителем ответчика было выявлено, что «щит учета выгорел и при визуальном осмотре было определено подключение 7 кабелей, питающих здания, находящихся на территории «Лесная слобода»», замечаний со стороны ответчика при подписании акта не было.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетик, (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178) оплата за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для населения производится только на коммунально-бытовые нужды. Ответчик не может быть отнесен к тарифной группе "население", поскольку потребление электроэнергии объектом недвижимости с учетом осуществления деятельности по оказанию услуг базы отдыха не может быть признано коммунально-бытовым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской    Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями п. 82 Основных положений функционирования розничные рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. покупатели оплачивают за потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в полном объеме исполняются все обязательства по поставке электрической энергии.

Поэтому, исходя из выше указанных фактов, истцом был выставлен и направлен в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, для оплаты счет-фактура за октябрь 2022г. по тарифу за потребленную электроэнергию для первой ценовой категории на сумму 57 440,04 руб. Расчеты за электрическую энергию в полном объеме ответчиком не произведены. Задолженность за вышеуказанный период сложилась в сумме 35 864,73 руб.

В адрес ответчика 16.11.2022г. была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2022г. Однако ответа на нее не последовало.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполняются ответчиком с нарушением установленных сроков, то в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике», должнику за несвоевременную оплату электрической энергии, начислены пени за период с 19.11.2022г. по 02.02.2023г. в сумме 1 572,53 руб. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (7,5%) Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

    Обжалуемым решением с Елисейкина А.Н., в пользу Публичного акционерного общества « Мордовская энергосбытовая компания » взыскана задолженность за потребленную электроэнергию 35 864,73 руб. за октябрь 2022г. и пени за период с 19.11.2022г. по 02.02.2023г. в сумме 1 572,53 руб. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (7,5%) Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты и по день фактической оплаты и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 323 рубля 11 копеек, а всего 38 760 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Елисейкин А.Н. полагая решение мирового судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы отражено, что исковое заявление было мотивировано тем, что, по мнению истца ответчик осуществляет потребление электрической энергии по названному адресу не только для личного потребления в жилом доме на коммунально-бытовые нужды, но и подключил к прибору учета нежилые строения базы отдыха «Лесная слобода», которая по его мнению потребляет электрическую энергию в необходимом объеме для оказания гостиничных и прочих услуг.

В связи с чем, истец применил иную тарифную ставку за потребленную электроэнергию в результате чего и образовалась вышеуказанная задолженность.

В подтверждение своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что в сети интернет создан сайт www.lesnay-sloboda.ru для рекламы базы отдыха «Лесная слобода», находящейся в Кадошкинском районе, с. Адашево, а соответственно этим и подтверждается её функционирование как объекта использующегося в коммерческих целях.

С указанным доводом был вынужден не согласиться в виду того, что истцом не подтверждено фактическое функционирование указанного объекта в спорный период, как базы отдыха и оказание ей каких-либо услуг. Изучив вышеуказанную информационную страницу из сети интернет установлено, что последнее предложение о предоставлении каких либо услуг в разделе новости было датировано 03.04.2019г., 13.04.2019г.(распечатка с сайта имеется в материалах дела). Каких либо иных коммерческих предложений, договоров на оказание услуг, которые бы указывали на осуществление деятельности базы отдыха «Лесная слобода» в спорный период в материалы дела истцом представлено не было. Истцом в принципе не была доказана принадлежность или относимость сайта именно к ответчику на котором были размещены ценовые предложения на какой либо вид и род услуг.

При этом, все доводы заявителя только и сводились к тому, что потребляемая энергия идёт на функционирование базы отдыха «Лесная слобода», в результате чего на основании этого суд и сделал неправильный вывод в обжалуемом решении о функционировании вышепоименованной базы отдыха и использовании электрической энергии в коммерческих целях.

В адрес ответчика от истца поступали письма с предложением заключить договор для соответствующего тарифной группы. На данные письма истец получал однозначные ответы, в которых указывал, что ответчик не осуществляет деятельности по предоставлению каких либо услуг.

Истец данный довод ответчика никаким образом не проверил, а лишь предложил заключить договор энергоснабжения по первой ценовой категории. Данный договор как указывает истец направил ответчику, без предварительного какого либо согласования его условий, который в свою очередь ответчиком получен не был. Указанный договор был предоставлен в материалы дела. Истец в принципе даже сам не осуществил со своей стороны конклюдентных действий, которые были бы направлены на заключение сделки поставке электрической энергии на объект ответчика на иных условиях. В свою очередь в решении судом указано, что данный договор был заключен 03 октября 2022 года (лист 3 абзац 2 решения).

Более того в рамках заключенных договоров № 551 от 23.06.22г. и № 552 от 27.06.21 на изготовление сруба, после исполнения исполнителем условий договора в части их изготовления и поставки, ответчиком велись работы по их возведению (монтажу), что также требовало немалозатрат на потребление электроэнергии.

На дальнейшее повседневное содержание указанных объектов требует затрат электроэнергии ( например прогрев в осенний и зимний период) суд данный довод не проверил и оставил без внимания, хотя этот довод ответчика напрямую указывал на использование потребляемой электрической энергии именно в бытовых целях.

Так же в подтверждении своей позиции истцом был предоставлен акт осмотра электроустановок потребителя от 2 августа 2022 года.

Как видно из содержания акта, представителем электросетевой организации был проверен прибор учета электрической энергии потребителя. В ходе проверки было установлено, что имеется подключение к нескольким строениям находящимся на базе отдыха « Лесная слобода». Стоит отметить, что о данной проверке сам ответчик или его представитель не уведомлялись.

При этом всём данный акт был составлен комиссией в составе одного человека, который собственноручно его заполнил, а также сделал отметку о том, что представитель потребителя от подписи отказался, при этом не указав, кто именно присутствовал при проверке со стороны потребителя.

Также ввиду того, что ранее данный акт потребителю не был направлен ни с письмами о предложении заключить договор поставки, ни с самим договором, а потребитель узнал о нем лишь в тот момент когда истцом было подано заявление в суд, ответчик был лишен возможности каким - либо образом опровергнуть выводы установленные актом от 02.08.22г. либо указать на несогласие указанных обстоятельств содержащихся в акте. При этом всём суд в своем решении ссылается на этот акт как на полноценное доказательство, которое получено в ходе проведенной проверки.

В свою очередь составленный акт от 23.01.23г. не имел отношения к данному рассматриваемому спору и как доказательство не соответствует положениям статьи 59 ГПК PФ т.к. содержит сведения об ином периоде времени и никак не может распространяться и подтверждать обстоятельства, которые возникли ранее.

Более того, суд указывает, что доводы истца также основаны на проведенном 10 марта 2021 года истцом осмотре комплекса жилых домов ответчика, в результате которого установлено, что на объекте осуществляется коммерческая деятельность. При этом всём ни в одном судебном заседании, ни в приобщенных письменных доказательствах о таком проведенном осмотре с установлением осуществления коммерческой деятельности не упоминалось, в письменном виде такое доказательство не оформлялось и в материалах дела отсутствует.

В дополнительных пояснениях истец указывает на значительное увеличение потребляемой электроэнергии за период с октября 2022 года по март 2023 года, но при этом не учитывает, что в предъявляемый период было потреблено электроэнергии фактически как и за предыдущий периоды, т.е. в июне 2022 года было потреблено 3 902,06 кВт, в мае 2022 года было потреблено 5 448,28 кВт, в апреле 2022 года было потреблено 7 092,36 кВт. При этом истец не учитывает, что в октябре месяце в принципе наступают погодные условия отличающиеся от погодных условий по температурному режиму (в сторону снижения) чем в месяцах указанных выше.

В таком случае довод об увеличении объемов потребляемой электроэнергии за последующие периоды в качестве доказательства её использования для осуществления деятельности, приносящей доход и на иные цели чем бытовые, в данном случае являлся несостоятельным.

Также суд сделал неверный вывод по поводу земельного участка на котором находятся строения принадлежащие ответчику.

Фактически суд произвольно добавил категорию потребителей, потребляемых электрическую энергию по регулируемым ценам, определяемых по принципу определения категории земельного участка, что является неверным и нарушает нормы материального права, т.к. для отнесения потребителя к тарифной группе «население» подлежат установлению, в том числе цель и факт использования электроэнергии, поэтому категория земельного участка к установлению целей и факта использования земельного участка никаким образом не относится.

Суд прямо определил, что если категория земли - «земли сельскохозяйственного назначения» значит, целью расхода электрической энергии являются не бытовые нужды.

То есть к перечню категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам указанному в приложении № 1 к основам ценообразования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, а это:

    Исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищностроительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии,

    Садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

    Юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.

    Юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

    Содержащиеся за счет прихожан религиозные организации.

    Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

    Объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи). Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности, суд расширил этот перечень квалифицирующим признаком которого является «категория земельного участка».

Считает, что истцом не была доказана именно цель, для которой поставлялась электрическая энергия, не доказан именно факт использования её использования в коммерческой цели.

ПАО « Мордовская энергосбытовая компания» в судебное заседание представило возражение на апелляционную жалобу, где отражено, что истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям:

24.05.2023 было вынесено решение Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска РМ по делу №2-1021 24.05.2023г. о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2022г. – 35 864.73р., пени за период с 19.11.22 по 02.02.2023г. в сумме 1 572,53р., расходов по оплате госпошлины – 1 323,11р., пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Применение судом к отношениям сторон по оплате потребленной электроэнергии тарифной группы «прочие потребители» является обоснованным и подтверждается материалами дела.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.23 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1178), а именно приложением №1, которым установлен закрытый перечень субъектов отношении которых при расчетах за потребленную электроэнергию на коммунально-нужды применяется тарифная группа «население».

Суд правомерно сделал вывод о том, что ответчик не может быть отнесен к группе "население", поскольку потребление электроэнергии объектами недвижимости расположенными на земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, не может быть признано коммунально-бытовым.

Указанный вывод суда подтверждается исследованными в судебных заседаниях письменными доказательствами.

В частности актом от 02.08.2022г., составленным представителем истца в ходе проведения проверки обоснованности применения тарифа «население» в отношении ответчика. В акте осмотра электроустановок от 02.08.2022г. был зафиксирован факт подключения строений базы отдыха «Лесная слобода» к прибору учета электрической энергии ответчика. То есть режим потребления электрической энергии ответчиком не соответствует тарифному статусу применяемому с момента заключения договора энергоснабжения, не соответствует бытовому потреблению.

Однако ответчик в абз.9 своей жалобы указывает на тот факт, что он был лишен возможности его опровергнуть. Данная возможность ему была предоставлена в суде, судебные заседания откладывались неоднократно,    но ответчик    никаких иных доказательств опровергающих данный факт не предоставил.

Истцом суду были предоставлены материалы из сети интернет, где создан сайт www/lesnay-sloboda.ru для рекламы базы отдыха «Лесная слобода», находящейся в Кадошкинском районе, с. Адашево.

Указанная база отдыха, где учредителем и директором является ответчик, представляет возможность гражданам охотиться и рыбачить круглый год. Кроме того на территории есть игровые площадки для детей, небольшой зоопарк.

Кроме того, как следует из рекламы на сайте, гражданам предоставляется проживать в комфортабельных домах: «Берлога», «Кордон» и «Заимка», и для полноценного отдыха функционируют бани, есть бесплатная парковка, аренда спортинвентаря, беседки и аренда техники. Стоимость проживания в «домах» варьируется от 15 тыс. руб. до 25 тыс. руб. за сутки.

Названная    информация    однозначно    указывает    на    использование    ответчиком электрической энергии для осуществления деятельности, приносящей доход.

На рассмотрение суда истцом был предоставлен из публичной кадастровой палаты России скриншот земельного участка для    сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., на территории которого находится база отдыха «Лесная слобода» и собственником которого, как следует из Решения Кадошкинского районного суда по делу №2-9/2017 от 13.03.2017 года, полученного с системы «ГАС Правосудие» является Елисейкин А.Н. Указанное доказательство исследовано в судебном заседании в присутствии представителя ответчика и приобщено к материалам дела. Мотивированных возражений, с приложением каких-либо доказательств опровергающих данные факты от ответчика не поступило.

Дополнительно истцом была проведена повторная проверка 23.01.2023г. совместно с третьим лицом и представителем ответчика, в ходе которой было выявлено, что «щит учета выгорел и при визуальном осмотре было определено подключение 7 кабелей, питающих здания находящиеся на    территории    «Лесная    слобода»»,    замечаний    со    стороны представителя ответчика при подписании акта не было. Не было также замечаний к данному акту у ответчика и при рассмотрении данного дела в суде. Кроме того в момент проведения проверки истцом была проведена фотофиксация объектов ответчика и фотографии были представлены в материалы дела.

Также на основании предоставленных представителем ответчика при рассмотрении данного дела материалов было установлено, что в собственности Елисейкина А.Н. находятся два нежилых здания, являющихся объектами сельскохозяйственного назначения это - пункт весового контроля (адрес Кадошкинский муниципальный район, Адашевское сельское поселение, <адрес>, кадастровый <..> площадью <...> кв.м) и административно-бытовое здание (адрес <адрес>, кадастровый <..> площадью <...> кв.м).

Указанные объекты, как следует из выписки ЕГРН, носят назначение нежилых помещений, то есть потребление электрической энергии в данных объектах не может рассматриваться как потребление электрической энергии на коммунально-бытовые нужды, что однозначно устанавливает обязанность истца при расчете за потребленную электрическую энергию применять тариф «прочие потребители».

Все объекты, находящиеся на земельном участке ответчика, который предназначен для сельскохозяйственного производства и нежилые здания, в том числе являющиеся объектами сельскохозяйственного назначения и подключенные к питающей сети, однозначно указывают, что электрическая энергия, потребляемая ответчиком для осуществления деятельности приносящей доход.

В адрес ответчика исх.№ исх.- дог - 491/22 от 19.09.2022г. и исх. №исх.-дог - 503/22 от 23.09.2022г. были направлены письма с предложением заключить договор для соответствующей тарифной группы. Дополнительно исх.№210/22 от 15.11.2022г. в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения по первой ценовой категории заказной бандеролью.

Согласно полученному ответу от ответчика вх.№15392 от 15.12.2022г. на письмо исх. №исх. – дог - 503/22 от 23.09.2023г. заключать договор на условиях истца и производить оплату за потребленную электроэнергию по иному тарифу, чем для населения, он отказался.

Из анализа пунктов 69, 71,72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 следует, что граждане-потребители электрической энергии, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, установки энергопринимающиго устройства которое расположено в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

3. Ежемесячное потребление количества электрической энергии ответчиком является значительным, и носит характер использования для осуществления деятельности, приносящей доход.

Количество потребляемой электрической энергии, как указывает в абз.12 л.2 жалобы ответчик в течение каждого месяца 2022г. зависит от погодных условий. Но суд предоставлял сведения о количестве потребленной электроэнергии ответчиком для оценки вместе с другими доказательствами и решения вопроса о потреблении электрической энергии ответчиком для осуществления деятельности приносящей доход.

Истцом было предоставлено в суд подтверждение о количестве электрической энергии по показаниям прибора учета, установленного на ТП ответчика, снабжающего жилой дом по адресу <адрес>, юго-восточнее 3000 м. <адрес> размером -<...> кв.м. в частности

за октябрь 2022г. было потреблено 6897 кВтч,

за ноябрь 2022г. было потреблено 12838 кВтч,

за декабрь 2022г. было потреблено 35698 кВтч,

за январь 2023г. было потреблено 36917 кВтч,

за февраль 2023г. было потреблено 30266 кВтч,

за март 2023г. было потреблено 28519 кВтч.

Итого было потреблено 151135 кВтч.

Однако если взять для сравнения потребление электрической энергии при аналогичных условиях - размер жилого дома -<...> кв.м. и проживание в <адрес> абонента ФИО3, то за октябрь 2022г. было потреблено - 148 кВтч,

за ноябрь 2022г. было потреблено 238 кВтч,

за декабрь 2022г. было потреблено 249,9 кВтч,

за январь 2023г. было потреблено 171,1 кВтч,

за февраль 2023г. было потреблено 159 кВтч,

за март 2023г. было потреблено 180 кВтч.

Итого было потреблено 1146 кВтч.

То есть за одни и тот же период, жилым домом ответчика, находящимся в одном селе и одних погодных условиях с аналогичным жилым домом, имеющим примерно один размер потреблено электрической энергии в 131 раз больше.

Данное сравнение указывает на потребление электрической энергии ответчиком в целях получения дохода от своей деятельности, а не на коммунально-бытовые нужды в жилом помещении.

Просит Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Елисейкин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Артамонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе в судебном заседании пояснив, что он не оспаривает, что получаемой электрической энергией от истца отапливаются кроме жилого дома ответчика около десяти зданий расположенных возле дома ответчика и относящихся к базе отдыха « Лесная слобода». На территории базы имеется два здания нежилых являющиеся объектами сельскохозяйственного назначения это - пункт весового контроля (адрес <адрес>, кадастровый <..> площадью <...> кв.м) и административно-бытовое здание (адрес <адрес>, кадастровый <..> площадью <...> кв.м). Данные здания также отапливаются и содержатся от электроэнергии получаемой у истца. База длительное время не осуществляет деятельности по приему граждан на отдых и доходов не имеет, доказательства осуществления предпринимательской деятельности на территории базы в судебное заседание мирового судьи не представлены, следовательно тариф по потреблению электрической энергии должен остаться прежний « население», поскольку электроэнергия используется только для коммунально - бытовых нужд Елисейкина А.Н. Он согласен, что ответчик во всех объектах расположенных возле дома не проживает, но полагает, что в судебном заседании у мирового судьи не было представлено доказательств использования электроэнергии истца не на коммунально-бытовые нужды и поэтому решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Представитель ПАО « Мордовская энергосбытовая компания» Плешакова С.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения суду, пояснив, что в силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лип (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ). Согласно п. 1 Правил №354 потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, использующее на ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилой дом, домовладение, потребляющие коммунальные услуги.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения своих коммунально-бытовых нужд.

В соответствии со ст. 155 ЖК плата за электрическую энергию и услуги. предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Анализ приведенных положений закона, позволяет сделать, вывод, что удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и направлено на удовлетворение их нужд, связанных с таким проживанием.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 23 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке. установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

                Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года ФЗ "Об электроэнергетике", "Основами ценообразования и Правилами регулирования цен", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 "О ценообразовании в области регулируемых пен (тарифов) в электроэнергетике". "Методическими указаниями № 20-э/2 и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки", утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. N 98-э.

Полагает необходимым отнесение ответчика к тарифной группе «прочие потребители» и выставлении счетов для оплаты электрической энергии по первой ценовой категории.

Применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Из анализа пунктов 34, 69, 71, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 следует, что граждане-потребители электрической энергии, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, установки энергопринимающиго устройства которое расположено в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Указанный подход изложен в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Такой подход к определению сложившихся между сторонами правоотношений согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/П.

В связи с тем, что ответчиком производится потребление электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды, то в соответствии с положениями п.86 Основных положений розничных рынков электрической энергии оплата им должна производится по ценам, за соответствующий расчетный период по первой ценовой категории.

Принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участи сельскохозяйственного назначения, нежилые помещения не имеют статус жилых помещений и не предназначены для постоянного проживания и могут использоваться в коммерческих целях независимо от наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Поэтому считает, что суд правомерно сделал вывод о том, что ответчик не может быть отнесен к тарифной группе "население", поскольку потребление электроэнергии объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, не может быть признано коммунально-бытовым.

Исходя из всего выше изложенного, руководствуясь ст.320-322, 328,330 ГПК РФ просит Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска по данному делу оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества « Россети Волга» Пивкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 24.05.2023 года по иску к Елисейкину А.Н. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания и изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия от 27 ноября 2010 года <..> Елисейкин А.Н. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>. кадастровый <..>(л.д.27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права    выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия от 27 ноября 2010 года <..> Елисейкин А.Н. является собственником одноэтажного дома площадью <...> кв.м. примерно в 3000 м. юго-восточнее <адрес>. Кадастровый <..>( л.д.26).

ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, границы зоны деятельности которого определены Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 19 июля 2021 года №16/96 « Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

В соответствии с представленными ответчиком документами истцом был открыт лицевой счет <..> по адресу <адрес>, юго-восточнее 3000м. <адрес> на имя Елисейкина Александра Николаевича для оплаты поставляемой электрической энергии в жилой дом. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.07.2012 года в собственности ответчика находится ТП-10/0,4 кв №331-0218А/100 кВа, в которой установлен прибор учета электрической энергии на жилой дом ответчика.

Из акта осмотра электроустановок потребителя от 02 августа 2022 года следует, что визуально установлено что от прибора учета кроме жилого дома расположенного по адресу <адрес> в 3000 м юго-восточнее <адрес> принадлежащего Елисейкину А.Н. подключены также и другие строения, коттеджи на территории «Лесная Слобода»(л. д. 28).

Согласно акту проверки-замены (допуска в эксплуатацию) трехфазного узла учета электроэнергии потребителя от 23 января 2023 года выгорел щит учета, будет произведен дорасчет электроэнергии с 07 января 2023 года до момента восстановления учета. При визуальном осмотре были определены подключения 7 кабелей питания зданий, находящихся на территории «Лесная слобода»(л. д.29).

Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями ст.55, 59, 60 ГПК РФ были положены в основу принимаемого решения судом, не смотря на доводы отраженные в апелляционной жалобе, поскольку они являются допустимыми и относимыми доказательствами и объективными доказательствами ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты.

Довод апеллянта в том, что акт проверки от 23.01.2023 года не имеет отношения к данному рассматриваемому спору, поскольку взыскание задолженности за потребленную электроэнергию осуществлено за более ранний период судом отклоняется, поскольку истец с иском обратился в суд после указанной даты и указанный акт также послужил основанием по формированию вывода истца о необходимости применения иного тарифа к ответчику за потребляемую им электроэнергию.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (далее - Основные положения).

На основании пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из пунктов 192, 193, 196 Основных положений следует, что по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно вышеизложенного представители истца имеют право на производство проверок потребления потребителями электроэнергии и вышеприведенные акты обоснованно положены мировым судьей в основу принимаемого решения.

Также на основании предоставленных представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции выписок из ЕГРН было установлено, что в собственности Елисейкина А.Н. находятся два нежилых здания, являющиеся объектами сельскохозяйственного назначения это - пункт весового контроля (адрес <адрес>, кадастровый <..> площадью <...> кв.м) и административно-бытовое здание (адрес <адрес>, кадастровый <..> площадью <...> кв.м)( л.д.181,182).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, что в рассматриваемый период данные объекты были подключены и потребляли электроэнергию поставляемую истцом.

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей также установлено, что на принадлежащем Елисейкину А.Н. земельном участке расположено еще несколько строений (подтверждено материалами фотофиксации), которые не являются сараями либо погребами, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Указанные объекты, как следует из выписки ЕГРН, носят назначение нежилых помещений (сельскохозяйственного назначения), то есть потребление электрической энергии в данных объектах не может рассматриваться как потребление электрической энергии на коммунально-бытовые нужды, что однозначно устанавливает обязанность истца при расчете за потребленную электрическую энергию применять тариф «прочие потребители».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик не может быть отнесен к тарифной группе "население", поскольку потребление электроэнергии объектом недвижимости с учетом осуществления деятельности по содержанию за счет потребляемой у истца электроэнергии базы отдыха и объектов сельскохозяйственного назначения не может быть признано коммунально-бытовым и пришел к правильному выводу об обоснованном применении ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" тарифа для категории "прочие потребители"

Довод апеллянта о неполучении прибыли и неосуществлении на территории базы отдыха предпринимательской деятельности и не оказания услуг, по мнению суда не может служить основанием для принятия иного решения судом, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании энергопотребление ответчика в оспариваемый период шло не только на коммунально-бытовые нужды, но и на содержание объектов сельскохозяйственного назначения.

Довод апелляционной жалобы в том, что имеющиеся в материалах дела скриншоты с сайта www/lesnay-sloboda.ru не доказывают факта использования базы отдыха в коммерческих целя, поскольку не доказано их отношение к объектам ответчика и в том что сайт не используется ответчиком с 2019 года, по мнению суда не может повлечь принятие иного решения судом поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что энергопотребление ответчика в оспариваемый период шло не только на коммунально-бытовые нужды, но и на содержание объектов сельскохозяйственного назначения.

Довод апеллянта в том, что мировой судья в решении при определении тарифа сослался на не предусмотренный признак Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, на вид разрешенного использования земельного участка и это является основанием для отмены решения судом отклоняется, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что получаемая электроэнергия у истца шла не только на коммунально – бытовые нужды и данное основание подтверждает обоснованность фактически правильного решения судом первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе расчет суммы задолженности за использование электроэнергии, пени и обоснования взыскания пени не оспариваются, суд апелляционной инстанции не проверяет их и не входит в их обсуждение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, рассматривая дело только в рамках апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с применением к нему тарифа "прочие потребители", поскольку договор энергоснабжения заключен с ним как с физическим лицом для электроснабжения исключительно жилого дома и надворных построек, которые не используются им в коммерческих целях, не влекут отмену судебного постановления. Указанные доводы являлись предметом оценки судебной инстанции и обоснованно отклонены в связи с подтверждением факта использования ответчиком электроэнергии не только на хозяйственно-бытовые нужды.

Жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного постановления суда.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2023 года по иску Публичного акционерного общества « Мордовская энергосбытовая компания» к Елисейкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности и пени за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисейкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                      В.П. Артемьев

         Мотивированное апелляционное определения изготовлено 16 ноября 2023г.

         Судья                                                                                 В.П. Артемьев