Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2016 ~ М-2424/2016 от 23.08.2016

                                        Дело №2-2477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.П. Козловой

с участием адвоката                                 М.А.Батовой

при секретаре судебного заседания                     Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Михалеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

    Истец ФИО11 обратился в суд с иском к Михалеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан гос.знак № срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения. По представленным документам из ГИБДД произошло оно по вине Михалева А.А., управлявшего автомобилем Шевроле. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля Ниссан гос.знак № составила 67645 руб. 51 коп.. ФИО11 произвело выплату страхового возмещения в размере 67645 руб. 51 коп. путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля. Истцом представлено экспертное заключение А15/5174, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72590 руб. 87 коп., что превышает фактические затраты на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

    Истец ФИО11 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Михалев А.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по указанному в заявлении адресу не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА Батовой М.А..

    Представитель ответчика Батова М.А. иск не признала, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорила.

Определением Волоколамского городского суда от 17.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО16

Третье лицо ФИО16 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав представителя ответчика Батову М.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящие транспортные средства, с участием автомобилей Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4, Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михалева А.А., принадлежащего на праве собственности Михалеву А.Ю., Лада Калина государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, КИА Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевроле государственный регистрационный знак № Михалева А.А., нарушившего пп.8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ФИО11 по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полису) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 67645 руб. 51 коп. путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Михалевым А.А. представлен страховой полис ОСАГО: серия № ФИО16 Как установлено в судебном заседании и подтверждается данными базы Российского союза автостраховщиков, указанный бланк полиса ОСАГО утрачен. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Михалева А.А. застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, к ФИО11 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ. В связи с чем с Михалева А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67645 руб.51 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2229 руб..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михалеву А.А. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 67645 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 51 копейка и возврат государственной пошлины в сумме 2229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей, всего 69874 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись      Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>