Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2023 ~ М-18/2023 от 13.01.2023

Стр. 2.129

УИД 47RS0015-01-2023-000023-15

Дело № 2 –540/2023 14 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запара, Климакова, Давыдок к Бирюков об устранении нарушений норм жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологических норм и правил содержания домашних животных,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Запара, Климакова, Давыдок обратились в суд к ответчику Бирюков об устранении нарушений норм жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологических норм и правил содержания домашних животных.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и <адрес>ов", Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (л.д. 110-111).

В исковом заявлении указано, что ответчик является собственником <адрес>. В течение продолжительного периода времени Бирюков допускает антисанитарное содержание квартиры: в квартире грязь, хлам, в антисанитарных условиях содержатся 13 котов, присутствует специфический запах кошачьих испражнений. Квартира ответчика находится на пятом этаже дома, но зловонный запах ощущается с третьего этажа. Кошки не стерилизованы, вследствие чего происходит увеличение особей. Присутствующая скученность может стать причиной инфекционных заболеваний. Данный факт подтверждает акт ветеринарно-санитарного обследования ГБУЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и <адрес>ов». Также в течение длительного времени происходит периодический залив квартир № и № в данном доме, который происходит вследствие неисправности внутриквартирных водопроводных и канализационных сетей и не проведением их ремонта собственником Бирюков, что подтверждается актами УК «Гостицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы (с учетом уточнения исковых требований, л.д.169) просили обязать Бирюков удалить из квартиры всех содержащихся в ней котов с помощью привлечения волонтеров, для определения их другим владельцам, или определения их в приют, навести порядок в квартире и провести ее санитарную обработку; обязать Бирюков произвести ремонт внутриквартирных водопроводных и канализационных сетей, а именно: заменить сифоны под раковиной и под ванной, заменить смеситель в ванной, произвести прочистку труб водоотведения, в случае необходимости произвести их замену.

В судебном заседании истцы Запара, Давыдок поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Истец Климакова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования – поддержала (л.д. 142).

Ответчик Бирюков с иском не согласился, пояснил, что у него в квартире находится 12 котов, но в туалет - они ходят в специальные лотки и он за ними всё убирает, никакого запаха от животных не имеется, при этом ранее из его квартиры действительно были заливы нижестоящей квартиры, однако в ванной слив исправен, а смеситель – нерабочий и он им не пользуется, и в этом году более заливов из его квартиры - не было. Представленный в дело акт обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует действительности, т.к. в октябре этого года никто в его квартиру не приходил.

Представитель третьего лица администрации Гостицкого сельского поселения Сланцевского муниципального района ЛО – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.85) в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, указав, что факт содержания большого количества кошек и антисанитарного состояния квартиры ответчика подтвержден актом администрации и выданным Бирюков предписанием, которое им не было исполнено, а также неоднократными обращениями граждан в администрацию по данной проблеме. Никаких иных мер воздействия, в соответствии с законодательством, орган местного самоуправления к ответчику применить не может. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Гостицы» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому данная организация является управляющей компанией и оказывает соответствующие услуги по управлению имуществом многоквартирных домов, в том числе собственникам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в спорный     адрес выходили сотрудники компании по итогам которого был составлен акт, приложенный к отзыву. Данный акт подтверждает доводы искового заявления, в связи с чем представитель третьего лица просил иск удовлетворить (л.д. 130, 145-147, 148).

Представитель третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому полагает, что доказательств нарушения Бирюков норм санитарного законодательства – не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит (л.д. 125).

Представитель третьего лица ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и <адрес>ов"- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по делу не представил.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые являются соседями ответчика по подъезду указанного многоквартирного дома, по показаниям которых – в упомянутом подъезде имеется очень сильный запах от животных (котов), из квартиры, принадлежащей ответчику Бирюков, что нарушает права жильцов данного подъезда, однако на замечания по поводу содержания котов ответчик – не реагирует.

Суд, выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Частью 3 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года от 05.04.1982 № 229 "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других заселенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году. Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (пункт 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (пункт 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, ответчик Бирюков является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из актов осмотра данной квартиры (л.д. 20, 27, 148), и подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, в указанной квартире Бирюков содержит кошек в количестве, превышающем одно животное.

Согласно доводам истцов, которые были подтверждены показаниями свидетелей по делу, сведениями, содержащимися в актах обследования, иных документах, представленных в дело, квартира в результате такого содержания животных находится в антисанитарном состоянии, присутствует скученность животных, в квартире присутствует специфический запах кошачьих испражнений, на лестничной площадке многоквартирного дома, начиная с 3-го этажа ощущается зловонный запах.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жильцов дома, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что само по себе содержание в двухкомнатной квартире двенадцати котов влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, и тем самым нарушает право жителей дома на благоприятную среду обитания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части и о необходимости возложения обязанности на ответчика освободить принадлежащую ему квартиру от домашних животных (кошек), в количестве, превышающем одно животное, провести санитарную обработку помещения, для чего предоставить Бирюков разумный срок, который суд считает необходимым установить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом в части требований истцов о привлечении к разрешению данного вопроса волонтеров, определения котов другим владельцам, суд полагает, что разрешение данного вопроса должно производиться в ходе исполнения решения суда в зависимости от наличия таких волонтерских организаций, а также приютов для животных и может быть разрешено в любом, не запрещенном законом, порядке, в связи с чем возлагать на ответчика такую обязанность – необходимости не имеется.

В части требований истцов об обязании Бирюков произвести ремонт внутриквартирных водопроводных и канализационных сетей, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку приложенные акты о заливе датированы ДД.ММ.ГГГГ годом (л.д.22-23), в настоящее время ответчик утверждает о том, что на сегодняшний момент слив в ванной находится в рабочем состоянии, смесителем – он не пользуется, при этом фактов залива нижерасположенных квартир в ДД.ММ.ГГГГ году – не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Представленный акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) указывает на иные недостатки сантехнического оборудования, при этом доводы о засорении внутриквартирной системы водоотведения имеют предположительный характер.

Таким образом, убедительных и достаточных доказательств вышеназванных требований истцов – суду не было представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Запара, Климакова, Давыдок к Бирюков об устранении нарушений норм жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологических норм и правил содержания домашних животных – частично удовлетворить.

Обязать Бирюков (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) освободить жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - от домашних животных (кошек), в количестве, превышающем одно животное, провести санитарную обработку помещения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В остальной части исковых требований Запара, Климакова, Давыдок к Бирюков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова