Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2023 ~ М-1425/2023 от 12.09.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001821-16

Дело № 2-1631/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                                  <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Муратовой А.Н. к Андрееву А.Б. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ (далее по тексту – СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ) Муратова А.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Б. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности. В обоснование требований указывает, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ответчика по иску Андреева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному документу: судебный приказ 2-838/2021, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 585 руб. в пользу взыскателя: ООО «Столичная сервисная компания». Остаток долга по (сводному) исполнительному производству 11 702,19 руб.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации на территории РФ, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником числятся лицевые счета, открытые на имя Андреева А.Б. в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанные счета наложен арест. Списанные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно полученным ответам на запросы должник зарегистрированной техники не имеет, государственная регистрация прав собственности и иных вещи, прав на маломерные суда не проводилась. Согласно ответу ФНС России должник официально не трудоустроен. Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно ответу из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Белебеевский, <адрес>, общая долевая собственность;

- здание жилое, кадастровый №, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

- здание жилое, кадастровый №, <адрес>, общая долевая собственность;

- помещение жилое, кадастровый №, <адрес>, <адрес> А, <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве ?.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения имущества должника: <адрес>, р-н Белебеевский, <адрес> А, <адрес>. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежащее гражданину — должнику на праве собственности отсутствует.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на помещение жилое кадастровый №, <адрес>, р-н Белебеевский, <адрес> А, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?; земельный участок под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Белебеевский, <адрес>, общая долевая собственность; здание жилое, кадастровый №, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5; здание жилое, кадастровый №, <адрес>, общая долевая собственность.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на долю должника Андреева А.Б. в жилом помещении, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Андреева З.Р., Андреев А.А., Андреев Д.А.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Муратова А.Н. не явилась, своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Андреев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации: РБ, <адрес> А, <адрес>, судебный извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица Андреева З.Р., Андреев А.А., Андреев Д.А., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО «Столичная сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" аналогичным правом требования выдела доли должника обладает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Андреева А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 006 руб., в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Андрееву А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат):

- земельный участок под жилую застройку индивидуальную, 708 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Белебеевский, <адрес>, общая долевая собственность;

- здание жилое, 52,50 кв.м., кадастровый №, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

- здание жилое, 52,50 кв.м., кадастровый №, <адрес>, общая долевая собственность;

- помещение жилое, 28,80 кв.м., кадастровый №, <адрес>, р-н Белебеевский, <адрес> А, <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве ?.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника Андреева А.Б., а именно: здание жилое, 52,50 кв.м., кадастровый №, <адрес>; помещение жилое, 28,80 кв.м., кадастровый №, <адрес> А, <адрес>.

Также, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Андреева А.Б. в собственности имеется легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. № что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Андреева А.Б., адрес должника: РБ, <адрес>, составила акт о том, что указанному адресу автотранспортное средство отсутствует, должник не установлен, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Вместе с тем, представленные истцом документы не содержат сведений о проверке имущественного положения должника – ответчика Андреева А.Б. по адресу места регистрации: РБ, <адрес> А, <адрес>, установления места нахождения принадлежащего должнику транспортного средства, доказательств обратного на дату рассмотрения судом исковых требований также не представлено.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, следует, что сособственниками данного жилого помещения также являются Андреева З.Р., несовершеннолетние Андреев А.А., Андреев Д.А., каждому из которых принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве.

Согласно ответу Первого отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ Андреева З.Р. является супругой ответчика Андреева А.Б., а несовершеннолетние Андреев А.А. и Андреев Д.А. детьми ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств возможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре (исходя из общей площади помещения равной 52.50 кв.м), а также доказательств, подтверждающих направление сособственникам жилого помещения (их законным представителям) предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, также не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный статьей 255 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Муратовой А.Н. к Андрееву А.Б. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.