Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2023 от 26.05.2023

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е.

при секретаре                     Пельке Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Вахрамеева Д. В. к индивидуальному предпринимателю    Кинтаеву Ю. М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 08.09.2022г., которым постановлено: Принять отказ Вахрамеева Д. В. от исполнения договора по изготовлению и передаче в собственность мини-дивана «Малыш», заключенного между Вахрамеевым Д. В. и Индивидуальным    предпринимателем Кинтаевым Ю. М. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кинтаева Ю. М. в пользу Вахрамеева Д. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 900 рублей 00 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кинтаева Ю. М. в пользу Вахрамеева Д. В. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 900 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кинтаева Ю. М. в пользу Вахрамеева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 900 рублей 00 копеек. Взыскать <адрес> предпринимателя Кинтаева Ю. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1163 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Вахрамеева Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Кинтаеву Ю. М. - отказать, по апелляционной жалобе истца,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ИП Кинтаеву Ю.М. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению мини-дивана «Малыш», стоимостью 15 900 рублей, срок выполнения работ по договору установлен от 3-х недель до 80 рабочих дней с момента заключения договора. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако в указанный срок, до ДД.ММ.ГГГГ мини-диван не доставлен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора, просил выплатить денежные средства в размере 15900 рублей, которая не была удовлетворена. Таким образом, поскольку обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, истец с учетом увеличения исковых требований просил принять отказ от исполнения договора о выполнении работ, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в сумме 15 900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 44 838 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требования с учетом их увеличения настояла в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение от 08.09.2022г. с разрешением иска по существу с вынесением резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 550 рублей, в счет компенсации морального 30 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца обоснованно определен размер причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части обоснованно отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд первой инстанции с учетом категории, сложности дела, затраченного времени обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части обоснованно отказал.

Решение суда в оспариваемой части постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Содержание апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 08.09.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                 подпись            О.Е. Паничев

Копия верна:    Судья                    О.Е. Паничев