Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 (12-316/2023;) от 21.11.2023

    Дело №12-13/2024    

     Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года              город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Азимут Групп» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Громовой Е.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Громовой Е.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью СК «Азимут Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью СК «Азимут Групп» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои доводы тем, что должностным лицом не доказано, кто управлял транспортным средством, собственник автомобиля не обязан доказывать свою невиновность, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением Петрова С.А.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в судебном заседании принимать участие не будет, все доводы изложены в жалобе.

Вызванный в суд для допроса в качестве свидетеля, Петров С.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08.43 часов на 20 км. автодороги Казань-Оренбург Р239 в направлении <адрес> Республики Татарстан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью СК «Азимут Групп», в нарушение 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке 90км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущено неограниченное количество лиц, автомобилем в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Петрова С.А.

В материалах дела имеется письменное объяснение Петрова С.А., в котором он подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения, он управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании Петрова С.А. Наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО с указанием неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение Петрова С.А. не может быть принято во внимание судом и расценивается как способ уклонения от административной ответственности, поскольку суд не может удостоверить подлинность данного заявления, и лица, от кого исходит объяснение. Кроме того, свидетель не был лишен возможности личного участия в судебном заседании для подтверждения доводов жалобы, о чем дважды был извещен по месту жительства, но в суд не явился.

Таким образом заявитель, на которого законодателем возложено бремя доказывания своей невиновности, не доказал факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.

С учетом того, что именно на лицо, привлеченное к административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в жалобе, суд учитывает неявку заявителя, который согласно определению суда обязан также обязан сообщить сведения о том, кто управлял автомобилем, и обеспечить его участие в судебном заседании, и не представление достаточных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих управление транспортным средством иным лицом, как способ реализации своих прав на защиту.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, как владельца транспортного средства.

Оснований не доверять предоставленному ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ административному материалу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Азимут Групп» не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Азимут Групп» отказать,

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Громовой Е.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Азимут Групп», оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Бахтиева