Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2022 ~ М-1017/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2256/2022

Поступило в суд 09.03.2022.

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2022 года                                                                     г. Новосибирск

     Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                     Киевской А.А.

При секретаре                                  Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Екатерины Ивановны к Резвиной Оксане Валерьевне о запрете совершать действия, взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Миронова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. № долей в праве собственности на данную квартиру принадлежит Резвиной О.В.

    Порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами не определялся.

    Фактически в пользовании истца находится жилая комната площадью № кв.м, в пользовании ответчика – комната площадью № кв.м. Места общего пользования находятся в общем пользовании сособственников.

Резвина О.В. на протяжении нескольких лет в данной квартире не проживает и периодически сдает комнату в наем третьим лицам без получения письменного согласия истца.

    Истец указывает, что данные действия ответчика причиняют ей неудобства, нарушают ее права, как долевого собственника квартиры. В комнате постоянно меняются проживающие, некоторые из которых ведут себя грубо, нарушают общественный порядок, устраивают скандалы, захламляют места общего пользования в квартире (кухню, коридор, санузел), не производят уборки мест общего пользования, портят общее имущества в квартире и т.д.

    Какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

    Также истец указывает, что она на протяжении последних лет самостоятельно осуществляет поддержание мест общего пользования в квартире в надлежащем состоянии, сама за свой счет производит ремонт общего имущества, ответчик участия в содержании квартиры не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ году пришло в негодность деревянное окно на кухне квартиры, потребовалась его замена. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда с ООО «СтильДом» на покупку и установку окна, по данному договору истец произвела оплату в размере 23 100 руб. Доля ответчика по этим расходам составляет пропорционально ее доле 9 009 руб.

    В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не передает.

    На основании изложенного истец просит суд запретить Резвиной О.В. без получения предварительного согласия истца предоставлять во владение и пользование иным лицам принадлежащие ей на праве собственности № долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, взыскать с Резвиной О.В. затраты на содержание общего имущества в размере 9 009 руб., расходы по уплате государственной пошлины 700 руб.

    В судебном заседании истец Миронова Е.И. и ее представитель Новиков И.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Резвина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что она, как собственник, вправе сдавать принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру внаем без согласия истца. Своего согласия на замену окна в кухне она не давала, стоимость с ней не согласовывалась.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> являются: Миронова Е.И. – № долей в праве собственности, Резвина О.В. – 39/100 долей в праве собственности (л.д. 8-12).

    Согласно техническому паспорту, выписке из ЕГРН указанное жилое помещение имеет общую площадь № кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м. (л.д. 13).

    Согласно доводам иска и объяснениям истца, в спорной квартире она занимает комнату площадью № кв.м.

    Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, Резвина О.В. в данном жилом помещении никогда не проживала и не проживает, комнату № кв.м сдает для проживания третьим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что, сдавая жилое помещение для проживания третьим лицам, ответчик нарушает ее права, как сособственника, поскольку ее согласие на заключение договоров ответчик не получает.

    В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками жилого помещения – истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им долей в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельства, что на основании договоров передает принадлежащие ей № долей в праве собственности на квартиру внаем третьим лицам без согласия сособственника Мироновой Е.И., суд полагает необходимым требование Мироновой Е.И. удовлетворить, запретить Резвиной О.В. предоставлять во владение и пользование иным лицам имущество (помещения) в квартире по адресу: <адрес>, без письменного согласия Мироновой Е. И..

Разрешая требование Мироновой Е.И. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 009 руб., затраченных ею на замену окна в кухне указанной квартиры, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен акт ООО «УК Домовой+» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визуальном осмотре <адрес>, установлено: что на кухне оконная рама находится в недопустимом состоянии, рассохлась, требуется замена, целостность конструкции рамы и стены нарушена.

Мироновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с ООО «СтильДом», на основании которого произведен демонтаж окна в кухне в указанной квартире и установлен оконный блок ПВХ. Стоимость работ и услуг в рамках договора составила 23 100 руб., которые оплачены Мироновой Е.И., в подтверждение чего представлены платежные документы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 009 руб. из оплаченных ею 23 100 руб., что соответствует принадлежащей ответчику № доле в праве собственности на квартиру.

Ответчик Резвина О.В., возражая против взыскания с нее указанных денежных средств, указывает на то, что расходы, связанные с заменой оконного блока, с нею истцом не согласовывались, необходимость несения данных расходов по делу не подтверждена.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу правовой природы общей долевой собственности, сособственники имущества совместно разрешают его судьбу, в том числе и его содержание.

Как следует из материалов дела, в период установки окна ответчик в спорной квартире не проживала, что стороной ответчика не оспаривалось. Тогда как истец поддерживала имущество в надлежащем состоянии, как требует того закон, в связи с чем требование о несении расходов по замене окна ПВХ суд считает обоснованным, поскольку естественный износ конструкции окна может являться последствием образования иных повреждений в квартире.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что в указанной квартире фактически проживает только Миронова Е.И.

Исходя из представленных истцом доказательств следует, что без осуществления замены оконного блока в связи с его износом невозможно было поддержание указанной квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем понесенные расходы являются издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности.

    Учитывая, что истцом в рамках договора на замену оконного блока оплачена сумма в размере 23 100 руб., и ответчик является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд полагает необходимым взыскать с Резвиной О.В. в пользу Мироновой Е.И. денежные средства в размере соразмерно доле ответчика - 9 009 руб.

    При таких обстоятельствах требования Мироновой Е.И, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Е. И. удовлетворить.

Запретить Резвиной О. В. предоставлять во владение и пользование иным лицам имущество (помещения) в квартире по адресу: <адрес>, без письменного согласия Мироновой Е. И..

Взыскать с Резвиной О. В. в пользу Мироновой Е. И. денежные средства в размере 9 009 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2256/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-001337-98).