Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-282/2021;) от 21.10.2021

Дело №11-282/2021                мировой судья Ю.Е. Баранова

УИД №74MS0021-01-2021-001402-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                         27 января 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкаловой Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бэст-Инвест», с апелляционной жалобой представителя истца Ядловского В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Речкалова Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о взыскании убытков в размере 31 779 рублей, неустойки за период с 08 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 27 сентября 2020 года у ответчика по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «Лада», в процессе эксплуатации в автомобиле выявилась неисправность: не дул горячий воздух в ноги, в связи, с чем истец обратилась к ответчику за устранением недостатка, который не был устранен. Затем Речкалова Ю.Н. обратилась в ООО «Восток Лада», где выяснилось, что стоимость устранения недостатка автомобиля составляет 30 785 рублей, на диагностику неисправности она затратила 994 рублей, Полагала, что нарушены ее права как потребителя.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 июня 2021 года исковые требования Речкаловой Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ядловский В.А. указывает, что решением мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 июня 2021 года отменить.

Истец Речкалова Ю.Н. извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель Ядловский В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 июня 2021 года отменить.

Представитель ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные возражения.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 июня 2021 года отвечает названным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании 27 сентября 2020 года Речкалова Ю.Н. приобрела по договору купли-продажи у ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест» автомобиль марки «Лада». В процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток: не дует горячий воздух в ноги. Автомобиль находился в пользовании ФИО11. 29 ноября 2020 года ФИО12 от имени Речкаловой Ю.Н. обратился к ответчику, пояснив о выявленном недостатке. Однако, работник автосалона пояснил, что в настоящее время необходимой запчасти нет, ее необходимо заказать, автомобиль нужно оставить для проведения диагностики.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля технический директор ООО «Урал БЭСТ-Инвест» ФИО6, который пояснил, что заявка на работы составляется, если клиент заранее записывается для выяснения причины неисправности, когда он приезжает эта заявка распечатывается, далее оформляется акт приема-передачи автомобиля и автомобиль отправляется на диагностику, в случае выявления неисправности предлагается оставить автомобиль для ремонта, оформить заказ-наряд, при необходимости заказываются запчасти, обговариваются примерные сроки ремонта, также допрошена ФИО5, которая пояснила, что когда сотрудник автосалона пояснил об отсутствии на складе детали и необходимости ее заказа, истец отказался оставить автомобиль на диагностику и уехал.

05 декабря 2020 года истец обратился в дилерский центр <данные изъяты> (Сатурн) для проведения гарантийного ремонта отопителя кондиционера, сотрудниками общества проведена диагностика автомобиля, выявлена неисправность, оформлен договор заказ-наряд №

Из ответа <данные изъяты> следует, что сотрудники общества истцу пояснили об отсутствии необходимой детали и невозможности выполнения работ в день обращения. Необходимая запчасть заказана и поступила на склад 28 декабря 2021 года, о чем истцу сообщено, но автомобиль для проведения работ не представлен.

16 января 2021 года истец обращается в ООО «Восток Лада» с ранее озвученной неисправностью в автомобиле, проведена платная диагностика, составлен «счет №» на сумму 30 795 рублей на случай проведения платного ремонта. Платный ремонт спорного автомобиля истцом не осуществлялся.

28 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежный средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неустранения в установленный законом срок выявленного в автомобиле недостатка.

На претензию ответчиком дан ответ № от 08 февраля 2021 года об отказе в ее удовлетворении, указав, что истцом автомобиль для диагностики и проверки не представлялся, по обращению истца другим официальным дилером заказана деталь. В гарантийном ремонте отказано не было, необходимо представить автомобиль для проведения ремонта.

Речкалова Ю.Н. каких-либо расходов на исправление недостатка обнаруженного в приобретенном ей автомобиле не понесла.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление Речкаловой Ю.Е. на проведение в отношении ее автомобиля именно ООО «Урал БЭСТ-Инвест» гарантийного ремонта, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доказательств отказа в проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля ответчиком, не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара – автомобиля.

Поскольку обстоятельств проведения ответчиком ремонта автомобиля не установлено, абзац 10 части 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей, дающий основания для удовлетворения требований истца, в настоящем случае не применяется. Это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Таким образом, мировым судьей верно, установлено, что Речкалова Ю.Н. не обращалась к ответчику за проведением гарантийного ремонта, нарушений сроков проведения этого ремонта по ее обращению ответчиком не имеется, следовательно, пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не применим.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав как потребителя, ввиду продажи технически неисправного автомобиля, не принятия достаточных мер к устранению в установленные законом сроки выявленных неисправностей автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика по итогу рассмотрения дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района города Челябинска от 17 июня 2021 года по иску Речкаловой Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Бэст-Инвест» о защите прав потребителей - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Ядловского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Антоненко А.А.