Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 31.01.2023

                                    Дело № 11-17/2023

                                    (№ дела суда 1 инстанции 2-2840/2022)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                 02 марта 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ Мусина Э.Р. от <...> по гражданскому делу по иску Хисамутдиновой Э.Ш. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Хисамутдинова Э.Ш. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями, к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО, судебных расходов, мотивируя тем, что <...> в 09.51 час. около <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, г/н <...>, под управлением А. и автомобиля Лада-219060, г/н <...>, под управлением В. Виновным в ДТП признан водитель В. Гражданская ответственность виновника ДТП В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис РРР <...> от <...>. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX <...> от <...>. <...> она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила все необходимые документы. Письмом <...>/УБ от <...> ООО «СК «Согласие» отказало ей в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением паспорта, хотя паспорт был предоставлен страховщику при подаче заявления. <...> страховщик осмотрел транспортное средство. <...> она обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом <...>/УБ от <...> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как автомобиль якобы имел ранее аварийные повреждения, полученные <...>. Письмом <...>/УБ от <...> страховщик сообщил о проведении ремонта на СТОА по адресу: РБ, <...>Г, которая находится от нее на расстоянии 130 км. Решением финансового уполномоченного №У-21-67485/5010-007 от <...> со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 384 руб., которая выплачена истцу <...>. Истец <...> обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 70 537,60 руб. Решением №У-22-78779/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный отказал ей в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено в срок, предусмотренный федеральным законом. Следовательно, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки. Она не согласна с решением финансового уполномоченного, так как страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Таким образом, ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с <...> по <...> в размере 70 537,60 руб.

С учетом заявления о взыскании дополнительных расходов на удостоверение нотариусом доверенности в сумме 2 000 руб., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мусина Э.Р. по городу Кумертау РБ от <...>, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<...>) в пользу Хисамутдиновой Э.Ш. (паспорт серия <...> <...>, выданный ОВД <...> Республики Башкортостан <...>, код подразделения <...>) неустойку в размере 70537 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хисамутдиновой Э.Ш. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2316 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель страховой компании подал апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи подлежащим отмене, мотивируя тем, что при рассмотрении дела имелись основания применения п. 86 ППВС РФ <...> как основание для освобождения ответчика от неустойки или основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства проигнорировал. <...> из Органов ГИБДД в адрес ответчика поступил ответ на запрос с приложением запрашиваемых документов – приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения об участниках ДТП) и иных материалов административного дела и следовательно, на следующий день <...> истцу было выдано направление на ремонт. Как видно из обстоятельств урегулирования убытка, ответчик исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору страхования ОСАГО. Выдача направления на ремонт была произведена ответчиком после получения необходимых и обязательных документов, установленных правилами ОСАГО. Правовых оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не имеется, так как имеются основания для применения п. 87 ППВС РФ <...>. Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную специальными номами закона «Об ОСАГО» на сумму износа, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Сумма износа в данном случае является убытками для истца, которые взыскиваются в порядке общих положений ГК, при этом в законе отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО» на указанные убытки не применяется. Кроме того, взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в размере, требуемой истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, положений норм ст. 333 ГК РФ и корреспондирующих к ней норм, разъяснений по их применению, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и установлению неустойки в размере, явно противоречащим ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что <...> в 09.51 час. около <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, г/н <...>, под управлением А. и автомобиля Лада-219060, г/н <...>, под управлением В., который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис РРР <...> от <...>.     Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX <...> от <...>.

<...> истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила все необходимые документы.

Письмом <...>/УБ от <...> ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением паспорта.

<...> страховщик осмотрел транспортное средство.

<...> истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом <...>/УБ от <...> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Письмом <...>/УБ от <...> страховщик сообщил о проведении ремонта на СТОА по адресу: РБ, <...>Г, которая находится от нее на расстоянии 130 км.

Решением финансового уполномоченного №У-21-67485/5010-007 от <...> со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 384 руб., которая выплачена истцу <...>, что подтверждается платежным поручением <...>.

Истец <...> обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 70 537,60 руб.     Решением №У-22-78779/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено в срок, предусмотренный федеральным законом.

Мировой судья же исходил из того, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, следовательно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <...> до <...> (дня страховой выплаты), который составляет 140 дней.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в следовательно, истребуемая истцом неустойка в размере 70 537,60 руб., рассчитанная на сумму страхового возмещения 50 384 руб., подлежит взысканию с ООО «СК Согласие». Размер взысканного страхового возмещения ответчиком не оспорен, и подтвержден решением финансового уполномоченного, более того, выплачен истцу <...>.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В целом доводы, изложенные в обосновании несогласия с решением мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и повторяют позицию ответчика, изложенную в поданном мировому судье отзыве на иск.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ Мусина Э.Р. от <...> по гражданскому делу по иску Хисамутдиновой Э.Ш. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующая подпись