Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 (1-479/2019;) от 31.10.2019

Дело № 1-65/2020

26RS0003-01-2019-005844-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 января 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.<адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района г.<адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Самойлова А.А.,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Стрюк А.И.,

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Самойлова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Самойлова А.А., находящегося на остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии 30 метров от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, принадлежащего Г.И.В. Реализуя задуманное, Самойлов А.А., в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение мобильного телефона, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии 30 метров от <адрес>, попросил у Г.И.В. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7». Г.И.В., заблуждаясь относительно истинных намерений Самойлова А.А., передал последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7», в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, с находящимися в нем флеш-картой, объемом памяти 32 GB, стоимостью 1000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, чехлом-накладкой, не представляющим для последнего материальной ценности. После чего, Самойлов А.А., получив возможность пользоваться похищенным мобильным телефоном и распоряжаться им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными и противоправными действиями Г.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Самойлов А.А. в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Самойлова А.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, являются:

Показания подсудимого Самойлова А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился в районе <адрес>, где, познакомился с неизвестным ему ранее человеком, как, в последствии, ему стало известно Г.И.В.. Обстоятельств знакомства не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Познакомившись, они направились в район <адрес>, где они присели на находящуюся рядом остановку и стали беседовать. Г.И.В. был пьяный. Под предлогом совершения звонка, он попросил Г. дать ему мобильный телефон, если он есть для того, чтобы позвонить. Данный мужчина вытащил из кармана сенсорный мобильный телефон марки «Хайоми», в корпусе черного цвета и передал ему. В этот момент к данному мужчине подошел другой мужчина, который ранее был не ему, как впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно – брат Г.И.В. Они стали о чем-то разговаривать, а он, привстав с лавочки, отошел в сторону. Уточняет, что Г.И.В. находился в состоянии опьянения. Повернувшись, Г.И.В. и его знакомого он не обнаружил. Отойдя в сторону бульвара <адрес>, в самом его начале он встретил молодого человека, которому предложил похищенный им мобильный телефон за 1000 рублей. Тот согласился с указанным предложением и передал ему наличные денежные средства, а он отдал ему телефон, совместно с надетым на нем чехлом накладкой черного цвета, флеш-картой, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Он не пояснял данному лицу, что данный телефон добыт преступным путем, а тот его об этом не спрашивал. После чего, они разошлись. Внешность его он не запомнил, при встрече опознать не сможет. Вырученные деньги он потратил на лекарства и на продукты питания, так как имеет заболевание печени, а также правая нога сломана, и периодически испытывает боли в месте перелома. Уходя от места, где взял у данного человека мобильный телефон, а также впоследствии продавая его, он понимал, что совершает преступление, однако продолжал свои преступные действия, выраженные в краже чужого имущества. Позднее ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, (Том 1 л.д. 46-49, л.д. 75-81).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Г.И.В. данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он шел домой, когда, в районе <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, никак не представился. Выглядел следующим образом: рост примерно 170 – 175 см, худощавого телосложения, волос темный, глаза карие. Во что был одет – не помнит, в руках находились костыли. Мужчина окликнул его по имени, сказал, что он ранее когда-то его угощал, и теперь, он хочет его отблагодарить и уточняет, что зачастую, он выносит еду для бездомных. Подумав, что это один из них, он согласился с предложением. Они прошли в гастроном, расположенный по адресу: <адрес>. Мужчина купил 1 бутылку пива, открыл ее, протянул ему. Выйдя из магазина, они сели на остановке, он начал употреблять спиртное. Буквально через 10-15 минут, мужчина попросил у его принадлежащий ему телефон «Xiomi Redmi 7», стоимостью 9000 рублей, с полимерным чехлом накладкой, не представляющим для него материальной ценности, а также сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, флеш-картой объемом памяти 32 GB, стоимостью 1000 рублей, и передал его. В это время к нему подошел его брат – Д.М.В., они поговорили буквально 5-7 минут, последний спросил, пойдет ли он с ним, на что он сказал, что останется на прежнем месте, Д.М.В. ушел. За время разговора мужчина отошел в сторону, делал вид, что разговаривал. Он не обращал внимания на его действия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время, он повернулся, и не увидел на прежнем месте ранее описываемого мужчину, с его имуществом. Далее, события не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Таким образом, действиями неустановленного лица, ему причинен имущественный вред на общую сумму 10 000 рублей, который является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он шел в районе <адрес>, когда увидел ранее описываемого им мужчину, опознал по следующим приметам: рост примерно 170 – 175 см, худощавого телосложения, волос темный, глаза карие, в руках находились костыли. Поняв, что это человек, ранее похитивший принадлежащий ему мобильный телефон «Xiomi Redmi 7», он проследил за ним, прошел по улице, подошел к нему, попросил пройти в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Мужчина начал сопротивляться, пытаться убежать. Он увидел рядом участковый пункт полиции, попросил проходящего рядом сотрудника о помощи. После чего, они были доставлены в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где, от сотрудников он узнал, что задержанный мужчина – Самойлов А.А., (Том 1 л.д. 12-14, л.д. 31-33).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.М.В. данные им на предварительном следствии, где он показал, что у него имеется двоюродный брат Г.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он проходил по <адрес> в <адрес>. Подойдя к остановке общественного транспорта в районе <адрес>, он увидел своего брата Г.И.В., который был вместе с неизвестными мужчиной, которого он ранее не знал, но в последствии увидел его в отделе полиции № и со слов сотрудников полиции понял, что это Самойлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его брат и Самойлов А.А. сидели на лавочке данной остановке. Подойдя к брату, Д.М.В. увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и Самойлов А.А. был также в состоянии опьянения. Он обратил внимание, что Г.И.В. пил бутылку пива, какой марки не помнит, а Самойлов А.А. держал в руке телефон, принадлежащий его брату «Xiaomi Redmi 7» черного цвета. Он спросил у брата пойдет ли он с ним домой, на что тот ответил, что у него есть еще дела, и он останется здесь. Тогда он дождался свою маршрутку, и уехал домой. Позднее, ему стало известно, от матери его брата, что у Г.И.В. неизвестный похитил его мобильный телефон, (Том 1 л.д.36-37).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения виновность Самойлова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная в 30 метрах от <адрес>. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения Самойловым А.А. преступления, (Том 1 л.д. 7-9)

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Г.И.В. изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7», IMEI1: №, IMEI2: №, (Том 1 л.д. 17-18).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7», IMEI1: №, IMEI2: №, (Том 1 л.д. 23-24).

Заявлением Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, путем обмана, похитило принадлежащее ему имущество, (Том 1 л.д. 4).

Содержанием протокола явки с повинной Самойлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении, (Том 1 л.д. 38).

Справкой о стоимости, согласно содержания которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9000 рублей, (Том 1 л.д. 63).

Справкой о стоимости, согласно содержания которой, стоимость флеш-карты объемом памяти 32 GB, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1000 рублей, (Том 1 л.д. 64).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Самойлова А.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Самойлова А.А., находящегося на остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии 30 метров от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, принадлежащего Г.И.В. Реализуя задуманное, Самойлов А.А., в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение мобильного телефона, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии 30 метров от <адрес>, попросил у Г.И.В. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7». Г.И.В., заблуждаясь относительно истинных намерений Самойлова А.А., передал последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7», в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, с находящимися в нем флеш-картой, объемом памяти 32 GB, стоимостью 1000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, чехлом-накладкой, не представляющим для последнего материальной ценности. После чего, Самойлов А.А., получив возможность пользоваться похищенным мобильным телефоном и распоряжаться им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными и противоправными действиями Г.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Г.И.В. и показания свидетеля Д.М.В. данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями Самойлова А.А. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении Самойлова А.А. к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия Самойлова А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Самойлову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Самойлова А.А., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

При этом обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Самойлова А.А. предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Самойлова А.А., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого Самойловым А.А. преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Самойлову А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ним контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное будет справедливым и соразмерным наказанием за содеянное и достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.И.В. о взыскании с подсудимого Самойлова А.А. причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 10000 рублей суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимый Самойлов А.А. причинил материальный ущерб совершённым преступлением, потерпевшему Г.И.В. в размере 10000 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Самойлова А.А. в пользу потерпевшего Г.И.В. в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное Самойлову А.А. наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать Самойлова А.А. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения Самойлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора суда, отменить.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Г.И.В. к подсудимому Самойлову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10000 (десяти) рублей – удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Самойлова А.А. в пользу потерпевшего Г.И.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7», IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенную на предварительном следствии потерпевшему Г.И.В., по вступлению приговора суда оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева