Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2023 ~ М-2834/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФаустовойГ.A.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2023 по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об исключении дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону - ответчик) с требованиями: применить срок исковой давности в отношении требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оплате аренды, платежей по договору аренды земельного участка № от 05.08.20 расположенного по адресу: <адрес> с ФИО1 Исключить дебиторскую задолженность с ФИО1, начисленную на сумму 328 581 руб. 93 коп.по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она получила акт сверки взаимных расчётов № 1139 от 11 мая 2022 года по договору № 35503 от 05.08.2014 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и к акту сверки, приложенный счёт об оплате задолженности на сумму 328 581 руб. 93 коп.

Далее истец указала, что решением Пролетарского районного суда по делу № 2-4798/2016 от 23 ноября 2016 года было вынесено в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 347 880 руб. 54 коп. Однако согласно апелляционному определению Областного Ростовского суда от 16 марта 2017 года (дело № 2-4798/2016) решение Пролетарского районного суда было отменено.

Таким образом, истец полагает, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не имеет законных оснований учитывать задолженность за ФИО1

С 12.04.2017 года право пользования на земельный участок перешло к Скнарину.

В адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону истец отправила Уведомление об исключении задолженности по договору аренды земельного участка № 35503 от 05.08.2014 года. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отправил ответное письмо, где указал на право ФИО1 на применение срока исковой давности при расчете арендной платы.

Ссылаясь на ст. 199 ГК РФ истец указала, что с 12.04.2017 года и по настоящее время Департамент не взыскал в судебном порядке какую-либо задолженность ФИО1 и не возбуждал исполнительное производство в отношении нее, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО3 первоначально заявленные исковые требования уточнила в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исключить дебиторскую задолженность с ФИО1 по акту сверки взаимных расчетов № 1139 от 11.05.2022 года по договору аренды № 35503 от 05.08.2014 года, начисленную в сумме по основному долгу 214 672 руб.72 коп.и начисленной пене на текущую дату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 16.11.2023г. явилась поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске. После перерыва в судебное заседание 22 ноября 2023 года представитель истца не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону - ДингилишиВ.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в их удовлетворении иска отказать. После перерыва в судебное заседание 22 ноября 2023 года представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2014 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО4 заключен договор N 35503 аренды земельного участка общей площадью 1023 кв.м, по <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома сроком по 26.06.2045 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ 23.09.2014 г., для использования в целях строительства индивидуального жилого дома сроком по 26.06.2045 г.

В соответствии с соглашением от 06.10.2014 года, арендатор ФИО4 уступил свое право ФИО1, соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО 22.12.2014 года, Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2015 года.

С 12.04.2017г. права и обязанности по указанному договору аренды перешли к СкнаринуМ.А. в связи с заключением договора уступки.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 имеется задолженность по оплате арендной платы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №1139 от 11.05.2022 года по договору аренды № 35503 от 05.08.2014 года, начислена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016г. по 11.04.2017г. в размере 214672,72 руб. а также пеня в размере 101715,93 руб.

ФИО1 в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлено уведомление с просьбой об исключении задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

В ответе от 17.10.2022г. № 59.30-21865/5 ДИЗО г. Ростова-на-Дону указано на отсутствие правовых оснований для исключения задолженности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по арендной плате ответчиком заявлено не было, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Ссылка истца на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2017г., которым отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2016г. по делу № 2-4798/2016 и отказано во взыскании задолженности по арендной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела было взыскание с ФИО1 арендной платы, пени за период с 22.12.2014г. по 30.09.2016г., в том время как, по настоящему гражданскому делу истцом заявлено об исключении задолженности за период с 01.10.2016г. по 11.04.2017г.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об исключении дебиторской задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 29 ноября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова