Решение по делу № 33-7361/2015 от 03.08.2015

Судья Симонова Н.П. Дело № 33 – 7361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Александровой М.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Янчук Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 1 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга ... руб., просроченные проценты – ... руб., пени за просроченный платеж по уплате процентов – ... руб., пени за нарушение сроков возврата кредита ... руб., государственная пошлина ... руб. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Янчук Е.А., ее представителя Сиднева Г.С., представителя истца Ерзин А.В., судебная коллегия

установила:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Янчук Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование, ссылаясь на то, что 5 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2274345 рублей 60 копеек под 15,9% годовых сроком 360 месяцев для целевого использования – строительства квартиры в городе Уссурийске по <адрес>. Кредит предоставлен путем оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Виста» и Янчук Е.А. В связи с тем, что ответчица перестала вносить платежи по кредиту, 29 марта 2013 года банк направил ей требование о досрочном возврате кредита. По истечении установленного срока задолженность погашена не была.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Янчук Е.А. образовавшуюся задолженность по кредиту ... руб., в том числе, сумму основного долга ... руб., просроченные проценты по кредиту ... руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ... руб., пени за нарушение сроков возврата кредита ... руб., государственную пошлину ... руб.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до ... руб., просил взыскать, в том числе, сумму просроченного основного долга –... руб., просроченные проценты по кредиту ... руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ... руб., пени за нарушение сроков возврата кредита ... руб., государственную пошлину ... руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что определением Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июля 2012 года производство по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Янчук Е.А. о взыскании по кредитному договору суммы долга ... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, ответчик пояснил, что кредит был взят ООО «Виста» для строительства жилого дома, именно ООО гарантировало возврат кредита. Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Виста». Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Янчук Е.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, нарушение судом норм гражданского процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку заключив кредитный договор, ответчица дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу – ... руб., просроченных процентах – ... руб., пени за просроченный платеж по уплате процентов – ... руб., пени за нарушение сроков возврата кредита ... руб.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора от 5 августа 2008 года (л.д.23) предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.

Размер неустойки по кредитному договору №.... от 5 августа 2008 года за просроченный основной долг составил ... руб., за просроченные проценты – ... руб.

В соответствии с законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом продолжительности неисполнения обязательства, установленного в кредитном договоре размера неустойки - 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил размер неустойки с ... руб. до ... руб.

Истцом решение суда в этой части не обжаловано.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания долга по кредитному договору в связи с тем, что определением Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июля 2012 года производство по делу по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Янчук Е.А. о взыскании по кредитному договору суммы долга ... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Этот вывод суда является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в 2012 году КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обращался в суд с иском к Янчук Е.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени, ссылаясь на нарушение заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, и в период рассмотрения дела задолженность ответчицей была погашена, что повлекло отказ истца от иска, следовательно, правоотношения по кредитному договору от 5 августа 2008 года между сторонами продолжились, обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей у Янчук Е.А. сохранились. Данные обязательства Янчук Е.А. исполняла, но затем ежемесячные платежи в погашение долга вносить прекратила, что явилось основанием для предъявления истцом новых требований о взыскании с Янчук Е.А. оставшейся суммы долга и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для предъявления иска по настоящему делу явились иные обстоятельства, связанные с неисполнением должником Янчук Е.А. обязательств по договору займа, возникшие после прекращения производства по предыдущему делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░