Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2021 (11-910/2020;) от 26.11.2020

Дело № 11-30/2021 (11-910/2020;)

УИД № 59MS0035-01-2020-007726-16

Мировой судья – Загвозкин А.В.

Дело №2-6264/1-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблонской Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Яблонской Е. В. к ООО «Мега» о расторжении договора, взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Яблонская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мега» с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за телефон и наклеенное на его экран стекло, в размере 11 990 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне сотовой связи «Теле-2» стоимостью <данные изъяты> рублей и защитное стекло на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, при заключении договора купли продажи, истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, а именно продавец не сообщил, что телефон не поддерживает сервис Googl, не дает возможность установить приложения, поставляемые через Googl Play Market, причем телефон приобретался в служебных целях.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яблонской Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Яблонская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование норм права.

Истец Яблонская Е.В., ответчик ООО «Мега» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28.09.2020 года.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, что определено в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством РФ.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно п. 11 указанного Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яблонская Е.В. купила в ООО «Мега» сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена достоверная информация о товаре, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчик направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства.

При этом, в материалах дела, в том числе из пояснений самой Яблонской Е.В., следует, что истец была ознакомлена с приобретаемым товаром, осуществила самостоятельный выбор товара непосредственно в магазине ответчика, инструкция по эксплуатации товара истцу предоставлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств относительно того, что сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами мирового судьи.

Статья 178 ГК РФ указывает о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Статья 179 ГК РФ - о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, в связи с непредставлением информации о приобретаемом товаре.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия в товаре недостатков истцом не предоставлено, при этом истец подтвердила, что недостатков товара, кроме как, по мнению истца, отсутствие поддержки сервиса Googl не имеется. Как и не представлено доказательств, относительно понуждения продавцом к заключению договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Яблонской Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, представленным письменным доказательствам, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонской Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова