Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 05.09.2019

Судебный участок № 25

в Ермаковском районе Красноярского края Дело № 11-20/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ермаковское 30 октября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при помощнике судьи Гринь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной Нины Васильевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пересыпкиной Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пересыпкиной Нины Васильевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать».

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пересыпкиной Н.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №. При заключении кредитного договора был оформлен договор страхования между Пересыпкиной Н.В. и ЗАО «Метлайф». Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия договора кредитования в части взимания страховой платы признаны недействительными. С ПАО «Совкомбанк» взысканы удержанная страховая премия 16822 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2659 рублей 19 копеек, компенсация за причиненный моральный вред 1000 рублей, услуги представителя 1500 рублей, нотариальные расходы – 1000 рублей, штраф 11240 рублей 81 копейка.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляла 28,90 % годовых. Комиссия за страхование была удержана за счет кредитных средств, на сумму комиссии, которая была признана незаконной, ежемесячно начислялись проценты. Сумма комиссии 16822 рубля 43 копейки. Расчетный период 806 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления перечисления средств). Ставка 28,9%. Убыток за период составляет 16822,43*806*28,9% / 360=10884 рубля 76 копеек. Сумма процентов, оплаченных истцом банку, начисленных на незаконно удержанную сумму комиссии за страхование в размере 10884 рубля 76 копеек в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются убытками (реальным ущербом) истца и должны быть возмещены ответчиком.

Просил взыскать с ответчика сумму убытков по уплате процентов на незаконно удержанную сумму комиссии за страхование в размере 10884 рубля 76 копеек, штраф в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебные издержки 3500 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Пересыпкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконно, так как Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь статьей 126 Конституции РФ, ст. 2, ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» дает четкое разъяснение об ответственности и возмещении убытков: «1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ)».

Истец Пересыпкина Н.В., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пересыпкиной Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 116822 рубля 43 копейки сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 28,90% годовых.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия договора кредитования в части взимания страховой платы признаны недействительными. С ПАО «Совкомбанк» взысканы удержанная страховая премия 16822 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2659 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей, услуги представителя 1500 рублей, штраф 11240 рублей 81 копейка.

Как следует из п. 4 заявления – оферты со страхованием, в случае акцепта банком настоящего заявления – оферты, Пересыпкина Н.В. поручает банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в следующем порядке: денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления – оферты, на ее уплату.

При этом заявителю было известно, что он имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств. Однако, заявителем был выбран вариант уплаты за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, именно, за счет кредитных средств, о чем имеется собственноручная отметка. У заявителя был выбор варианта оплаты за счет собственных средств. Данный пункт заявления был согласован сторонами. Имея право уплатить плату за счет личных средств, истец выбрал способ оплаты за счет кредитных средств. Следовательно, банк имел право на начисление процентов на страховую сумму.

Кроме того, суд отмечает, что помимо индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми Пересыпкина Н.В. была ознакомлена и выразила свое согласие с ними, решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными условия указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, только в части взимания страховой выплаты, следовательно, суд приходит к выводу, что иные условия договора недействительными не признавались и имели силу для участников их согласовавших в силу ст. 421 ГПК РФ.

Правовых оснований, расценивать проценты, начисленные на сумму незаконно удержанной комиссии, как убытки подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков по уплате процентов на незаконно удержанную сумму комиссии за страхование в размере 10884 рубля 76 копеек удовлетворению не подлежит.

Кроме того, кредитный договор, как и договор страхования между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Плата за включение в программу страхования была также удержана ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца Пересыпкиной Н.В. как потребителя, а также правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, напротив установлен пропуск срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку требования взыскании с ответчика штрафа и судебных издержек являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пересыпкиной Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Максиян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2019 года.