Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-198/2023 от 04.09.2023

№

УИД 34RS0№-31

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                                    <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя ответчика Еманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление Немальцевой Светланы Валентиновны и Малышевой Ирины Валентиновны о взыскании судебных расходов,

установил:

Немальцева С.В. и Малышева И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чегляковой Т.Е. и Потылициной А.П. Указав, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Немальцевой С.В., Малышевой И.В. к Чегляковой Т.Е., Потылициной А.П. об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства на наследство, включении в состав наследственного имущества ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования. В связи с рассмотрением данного дела Немальцевой С.В. понесены судебные расходы: оплата госпошлины в сумме 2148 руб., оплата почтовых расходов по направлению иска в сумме 63 руб., 162 руб., 75 руб., 12,50 руб., по составлению уточненного иска в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., оплата почтовых расходов по направлению уточненного иска ответчикам в сумме 66,50 руб., 13,50 руб., 66,50 руб., 13,50 руб., по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика Чегляковой Т.Е., в сумме 3000 руб., оплата почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу ответчикам и третьему лицу в сумме на 63 руб., на 63 руб., на 63 руб., на 63 руб. Истцом Малышевой И.В. понесены следующие судебные расходы: оплата госпошлины в сумме 2148 руб., оплата услуг по составлению уточненного иска в сумме 2000 руб., оплата услуг представителя в сумме 6000 руб. Также Малышевой И.В. понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. и оплачено за представительство адвоката Еманова А.А. при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. Всего истцом Немальцевой С.В. понесены судебные расходы в сумме 15872,5 руб., истцом Малышевой И.В. понесены судебные расходы в сумме 12148 руб.

Просят взыскать в пользу Немальцевой С.В. с Чегляковой Т.Е. судебные расходы связанные с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 9562,25 рублей, с Потылициной А.П. судебные расходы связанные с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 6310,25 рублей.     Взыскать в пользу Малышевой И.В. с Чегляковой Т.Е., Потылициной А.П. судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 12148 рублей, по 6074 рублей с каждого.

Заявители Немальцева С.В., Малышева И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

     Представитель заявителей Еманов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом ответчик Потылицина А.П., представитель ответчика Егоров А.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Чеглякова Т.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит заявленные требования удовлетворить частично, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 30 дал разъяснения - «Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

     В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы».

В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия Немальцевой С.В., Малышевой И.В. наследства после смерти матери Головой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Головой А.В. включена ? доля в праве собственности на жилой дом земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признаны недействительными свидетельства, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 о праве Чегляковой Т.Е. на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. О праве Потылициной А.П. наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. За Немальцевой С.В., Малышевой И.В. признано право собственности по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, с кадастровым номером 34:32:060003:225 и земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 34:32:060003:85, расположенные по адресу: <адрес>. За Чегляковой Т.Е. и Потылициной А.П. признано право собственности по 2/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, с кадастровым номером 34:32:060003:225 и земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 34:32:060003:85, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Чегляковой Т.Е. и Потылициной А.П. по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, прекращено /л.д.176-187 Т.1/.

Указанное решение суда было обжаловано Чегляковой Т.Е., апелляционным определением Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба, без удовлетворения /л.д.237-245 Т.1/.

Учитывая, что итоговый судебный акт по данному делу был принят в пользу Немальцевой С.В. и Малышевой И.В., у них возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Немальцевой С.В. была произведена оплата госпошлины в сумме 2148 руб. /л.д.5 Т.1/, а также Малышевой И.В. в сумме 2148 руб. /л.д.6 Т.1/.

      Кроме того, Немальцева С.В. понесла почтовые расходы в связи с направлением иска ответчикам в сумме 63 руб., 162 руб., 75 руб., 12,50 руб. /л.д.10/.

    Также Немальцева С.В. оплатила юридические услуги по составлению уточненного иска в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26 Т.2/.

Аналогичные судебные расходы понесла Малышева И.В., что отражено в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25 Т.2/.

       Помимо этого, Немальцева С.В. оплатила услуги адвоката Еманова А.А. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика Чегляковой Т.Е., в сумме 3000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.221-223 Т.1, л.д.27 Т.2/, несла почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу ответчикам и третьему лицу в сумме 252 руб. /л.д.224 Т.1/.

Представитель Немальцевой С.В. и Малышевой И.В. – Еманов А.А. принимал личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.133-134 Т.1, л.д.142-152 Т.1, л.д.167-175/, знакомился с материалами гражданского дела, составил заявление о принятии обеспечительных мер /л.д.88-89 Т.1/, заявление об изменении исковых требований /л.д.98-102 Т.1/.

Также, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Немальцева С.В. и Малышева И.В. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за представительство их интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заплатили Еманову А.А. по 2000 рублей /л.д.28,29 Т.2/.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела, составление измененного искового заявления, составление заявления о принятии обеспечительных мер, личное участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Чегляковой Т.Е., Потылициной А.П. в пользу Немальцевой С.В. и Малышевой И.В. судебные расходы в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что апелляционная жалоба была подана ответчиком Чегляковой Т.Е., в ее удовлетворении было отказано, в связи с чем понесенные Немальцевой С.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в полном объеме только с ответчика Чегляковой Т.Е.

Также суд считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя истца в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей в пользу каждого из заявителей, несение которых подтверждается квитанциями.

Всего суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов пользу Немальцевой С.В. в сумме 15872,5 руб., в пользу Малышевой И.В. расходы в сумме 12148 руб.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела ответчиками не представлено.

Оснований для уменьшения сумм, подлежащих взысканию в пользу заявителей, не имеется.

Довод ответчика Чегляковой Т.Е. о чрезмерном размере заявленных судебных расходов, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих их несение, суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что понесенные заявителями расходы являлись необходимыми, оправданными и разумными.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены квитанции, достоверность которых не опровергнута,

Отсутствие договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг, не может являться основанием для выводов о недоказанности факта несения заявителями указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░ 1810 500919, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░ 1818 505709, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9562 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░ 1804 549233, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░ 1818 505709, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░/ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6310 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░ 1810 500919, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░ 1820 700721, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6074 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░ 1804 549233, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░ 1820 700721, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6074 ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░